Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/149 K.2025/190

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif üyesi müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kooperatifçe adına tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun kendisine verilmediğini, taşınmazın halen davalı arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince genel iskan alınmadan iki dairenin satışı verilmeyeceğinden davacının talebinin karşılanamadığını, üç yıl önce diğer üyelerle birlikte dairenin anahtarları davacıya teslim edildiğinden ecrimisil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.05.2015 tarihli ve 2014/397 Esas, 2015/271 Karar sayılı kararıyla, dosyada toplanan delillerden 31 ortaktan 29’unun tapularının verildiği, sadece davacı ve dava dışı üçüncü kişiye tapuda devir işlemlerinin yapılmamasının iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, 9.191,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tazminine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 15.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2017/2949 Esas, 2020/3594 Karar sayılı kararıyla; somut olayda davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölümleri iskan borcu gerçekleştirilmeden sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davalı yüklenici kooperatif ve dolayısıyla kooperatif üyesi davacının tescile hak kazanamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın temyiz eden davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 14.07.2021 tarihli ve 2021/323 Esas, 2021/516 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak bozma gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 14.07.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2022 tarihli, 2021/5758 Esas, 2022/5561 Karar sayılı kararı ile dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle temyiz kapsamı ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 30.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 07.03.2023 tarihli ve 2023/900 Esas, 2023/922 Karar sayılı kararıyla; sair karar düzeltme itirazlarının reddi ile mahkemece ecrimisil talebi yönünden bozma ilamı öncesinde davalı kooperatif aleyhine verilen kararın davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü ile bu yönde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece ecrimisil talebi yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamları doğrultusunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 9.191,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; genel iskan alınmamasının tescile engel olmadığını, iyi niyetli 3. kişilerin kazanımlarının korunması gerektiğini, yüklenicinin eksik ifasından kaynaklanan sonuçlara 31 ortak içerisinde yeğeni ve davacının katlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer ortakların dairelerini uzun süredir kullandıkları gözetilerek müvekkilin tapusunun tescili ile davalı arsa sahibinin varsa zararlarının yüklenici sıfatını haiz davalı kooperatifin yükümlülüklerini ifa etmekten imtina eden yönetim kurulu üyelerinden tazminine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,