Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1498 K.2025/4126

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelenin olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili feshine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, yükleniciye avans niteliğinde verilen bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara devrinin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu belirterek, davalı üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil 20.12.2012 tarihinde ...'dan satın aldığını, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, taşınmaz üzerinde satışa engel bir durum bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatın yapımı için önceki arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Ltd.

Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı henüz tamamlanmamış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçlamış ise de, bu devrin ancak yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmesi halinde davacı arsa sahiplerine karşı hüküm ifade edeceğini bilebileceği, yapılan bu devir işleminin dava dışı yükleniciye karşı şahsi bir hak vereceği, arsa maliklerine karşı ayni bir hakkın varlığından söz edilemeyeceği,

davalının TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk derece mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, daha önce denetimden geçmiş benzer nitelikteki dosyalarda, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/362 Esas, 2012/446 Karar sayılı ilamıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmesine rağmen dava dışı yüklenicinin inşaatın yapımına devam ettiği, fesihten sonra da arsa maliki davacı tarafından dava dışı yükleniciye bağımsız bölüm devrinin yapıldığı, feshin muvazaalı olduğunun iddia edildiği, bu durumda anılan iddialar araştırılarak,

davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında kesinleşen fesih kararına rağmen sözleşme ilişkisinin ve işin yapımının fiilen devam edip etmediği, inşaatın dava dışı yüklenici tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fesih davası 23.10.2012 tarihinde kesinleştiği, 10.10.2012 tarihli sözleşme ile yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. ile dava dışı şirket arasında inşaat yapım sözleşmesinin akdedildiği ve davacı kooperatif yetkililerinin şahit olarak bu sözleşmede imzalarının bulunduğu, 26.03.2013 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti. ile ...

Yapı İnş. ... arasında yapılan taşeron sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden 01.04.2013 tarihli yer teslim tutanağının düzenlendiği, 17.07.2014 tarihli davacı kooperatif yetkilileri, yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Yapı İnş. ... arasında protokol akdedildiği, 14.06.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağı 7. maddesi gereği ... İnş.Ltd. Şti. ile yapılan 05.05.2014 tarihli ek protokolün kabul edildiği, 25.05.2016 tarihli ihtarname ile davacı tarafından yüklenici ... İnş.

Ltd.

Şti. ile yapılan 26.03.2013 tarihli sözleşmenin bulunduğunun beyan edildiği, mahkemenin 2016/15 Esas sayılı dosya içeriği ve davalı kooperatif tarafından sunulan cevap dilekçesi içeriği ile kesinleşen feshe rağmen kalan kısmın aynı yüklenici tarafından devam ettirildiğinin ikrar edildiği, bu halde sunulan deliller ve dosya kapsamı itibariyle davacı ile yüklenici arasında kesinleşen fesih kararına rağmen ilişkinin zımnen devam ettiği, inşaatın tamamen dava dışı yüklenici tarafından bitirilip bitirilmemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin de bu iddiaları desteklediği,

feshin muvazaalı olduğu arsa sahibinin bu duruma kendisinin sebebiyet verdiği ve kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği, bu halde tapu siciline güvenerek iyiniyetle mal iktisap eden davalının iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili temyiz dilekçesinde;

Savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı davranıldığını, kararın gerekçesiz olduğunu, feshin muvazaalı olmadığını, inşaatın ... Ltd. Şti tarafından yapımına devam edilmediğini ve tamamlanmadığını, yapının başka bir yüklenici tarafından mevcut seviyeye getirildiğini, kabul edilmeyen birtakım fotokopi evraklara göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,