Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1503 K.2025/3375

Dairemizin 28.11.2024 tarihli ve 2024/2108 Esas, 2024/4480 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Emlak ile 14.06.2008 tarihinde Antalya .... Mahallesi 88 60... Parsel sayılı taşınmazın A blok 18 numaralı bağımsız bölümünün satışı için anlaştıklarını ve 94.160 Euro bedel ödediğini, dairede eksik imalatların bulunduğunu, ortak alanlara masraf yaptığını ancak bağımsız bölümün tapusunun kendisine verilmediğini, muvazaalı satışlar yapıldığını, dairenin en son cebri icra ile davalılardan....

Bankasına satıldığını ileri sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline, eksik imalatların ve taşınmaza yaptığı masrafları talep etmiş, 04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal talebinin reddi halinde daire satış bedelinin ıslah tarihindeki TL karşılığının davalılar ...., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ....Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı ...Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan kullandığı krediye ilişkin borçlarını zamanında ödememesi üzerine Antalya 14. İcra Dairesinin 2012/6425 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve taşınmaz üzerine 05.09.2012 tarihinde haciz şerhinin işlendiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile ...Ltd. Şti arasında yapılan 22.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı teşkil etmek üzere kefil ...'ın malik olduğu dava konusu taşınmaza 23.07.2010 tarihinde 1. derecede 850,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek Antalya 16. İcra Dairesinin 2012/25895 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, tapu kaydında davacı adına herhangi bir şerhin bulunmadığını, tapuya güven ilkesi uyarınca ve mevcut tapu kaydına güvenerek ipoteğin konulduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... ve yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti. ile .... Emlak Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin vekili olarak hareket ettiğini ve hukuksal danışmanlık ve avukatlık ücreti sözleşmesi uyarınca yıllık 12.000,00 TL + KDV ücret ödenmesi ve bu miktarın her yıl %20 olarak artışla uygulanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca 12.000,00 TL ücret alacağına hak kazandığını, bu alacağın ödenmemesi üzerine Antalya 16. İcra Dairesinin 2012/20288 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve davalı borçluların taşınmazlarına yasaya uygun olarak haciz konulduğunu, müvekkilinin avukatlık mesleği gereği hak ettiği vekalet ücretine ilişkin alacağın hukuka ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

4.Davalılar ...Ltd. Şti, ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının dava konusu A blok 18 nolu bağımsız bölümün 94.160,00 Euro bedelle satışı konusunda anlaşıp, 14.06.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacının Türkiye'ye gelip, müvekkili şirket ile herhangi bir irtibata geçmediğini, daha sonra müvekkilinin daireyi satmak zorunda kaldığını, dava konusu taşınmazın müvekilleri adına kayıtlı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı 14.06.2008 tarihli satış sözleşmesinin noterde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu ve sadece kişisel hak sağladığını, tapu kütüğündeki kayıtlara dayanarak işlem yapan iyiniyetli 3. kişilere karşı herhangi bir hak iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... ....davaya cevap vermemiş; duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

6.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.10.2015 tarihli kararı ile "Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,.... aleyhine açılan davadan feragat edilmesi sebebiyle Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ..., .... ....Bankası ve ... Emlak Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına, ....

Bankası, ... , ... ve ... aleyhine açılan tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, Dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle 3. kişiye cebri satış yapıldığından davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin reddine, Davalı ...Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.

Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile satış bedeli olarak ödenen 94.160€'nun ıslah tarihindeki TL karşılığı 274.000,00TL'nin ıslah tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, Dava konusu taşınmaza yapılan masrafların bedeli 12.020,00TL'nin davalı ...Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 02.10.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2022 tarihli, 2021/2665 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararı ile "Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davalı ..., ..., ... ve ... tarafından birlikte muvazaalı ve dolandırıcılık mahiyetinde haksız fiil vakıasına dayanılarak tapu iptal ve tescil olmazsa bağımsız bölüm bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, davalılar hakkında ceza dosyasının olduğu,

bu dosyanın celp edilerek dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuçlarla birlikte haksız fiilin kimler tarafından işlendiği belirlenerek sonuca göre tazminata müteselsilen ve müştereken karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... Emlak hakkında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.

2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümün cebri satış yolu ile satıldığı, davacının satış bedelini ve taşınmaza yaptığı masrafları ceza dosyaları da dikkate alınarak davalı yüklenici şirket ile ... ve ...’den talep edebileceği gerekçesiyle... Bankası ve ... aleyhine açılan tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...Emlak Turz. Sey. İnş. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 274.000,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.020,00 TL’nin davalılar ..., ... ve ...Emlak Turz. Sey. İnş. Tic. Ltd.

Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, sair talepler kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen karanının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2024 tarihli ve 2024/2108 Esas, 2024/4480 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Nedenleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; 1.Batık şirket aleyhine kazanılmış tazminat davasının anlamız olduğunu,

2.İki numaralı davalı ... ve yedi nolu davalı ... aleyhine tazminat kararı olmadığından bu davalılar yönünden kazanılmış hak oluşmadığını,

3.Yine ‘dava ve ıslah dilekçesinde ödenen bedelin denklestirici adelet ilkesi uyarınca yeniden hesap edilmesinin talep edilmediği iddia edilmiş ise de ıslah dilekçesinde ‘denklestirici adelet ilkesi uyarınca karar verilmesi’ talebi olduğunu. beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve karar düzeltme talep edilen kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Her ne kadar Dairemizce 28.11.2024 tarihli onama ilamında dava ve ıslah dilekçesinde ödenen bedelin denklestirici adelet ilkesi uyarınca yeniden hesap edilmesinin talep edilmediği belirtilmişse de davacının ıslah dilekçesinde denklestirici adelet ilkesi uyarınca karar verilmesi’ talebi olduğu ancak 14.10.2014 tarihli duruşmada "...denkleştirici adalet ilkesine göre ıslah dilekçesinde beyanda bulunmuş isek de, talebimizin bu şekilde kabul edilerek denkleştirici adalet ilkesi yönünden rapor alınmasını istemiyoruz" şeklinde davalı vekilinin beyanı ve imzasının alındığı anlaşılmıştır.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine,

2. 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının KABULÜNE, Dairemiz 28.11.2024 tarihli ve 2024/2108 Esas, 2024/4480 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Dairemiz hükmünün 3. paragrafında yer alan “yine dava ve ıslah dilekçesinde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca yeniden hesap edilmesinin talep edilmediği anlaşıldığından” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "yine davalı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alınarak" ibarelerinin eklenmek suretiyle

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,