Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/151 K.2025/394

vekilleri Avukat ... 3...Konut Yapı Kooperatifi

İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif üyesi müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kooperatifçe adına tahsis edilen 6 no'lu bağımsız bölümün tapusunun kendisine verilmediğini, taşınmazın halen davalı arsa sahiplerinin üzerine kayıtlı olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince genel iskan alınmadan 2 dairenin satışı verilmeyeceğinden davacının talebinin karşılanamadığını, üç yıl önce diğer üyelerle birlikte dairenin anahtarları davacıya teslim edildiğinden ecrimisil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.05.2015 tarihli ve 2014/396 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararıyla, dosyada toplanan delillerden 31 ortaktan 29’unun tapularının verildiği, sadece davacı ve teyzesinin tapuda devir işlemlerinin yapılmamasının iyiniyet ve dürüst kuralları ile bağdaşmadığı, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmede yer alan genel iskan alınmadan 2 dairenin tapusunun verilmeyeceği hükmünün sadece davacı ve teyzesini kapsar şekilde uygulanması, arsa sahiplerinin payı üzerinde değil de sözleşmenin tarafı olmayan davacı payı üzerinde uygulanmasının iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, 9.191,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tazminine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2017/2950 Esas, 2020/3425 Karar sayılı kararıyla; somut olayda davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölümleri iskan borcu gerçekleştirilmeden sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davalı yüklenici kooperatif ve dolayısıyla kooperatif üyesi davacının tescile hak kazanamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın temyiz eden davalılar lehine bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.06.2021 tarihli ve 2021/273 Esas, 2021/461 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak bozma gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2021/5754 Esas, 2022/5896 Karar sayılı kararıyla; sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece ecrimisil talebi yönünden bozma ilamı öncesinde davalı kooperatif aleyhine verilen kararın davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü ile bu yönde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece ecrimisil talebi yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamları doğrultusunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 9.191,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; genel iskan alınmamasının tescile engel olmadığını, iyi niyetli 3. kişilerin kazanımlarının korunması gerektiğini, yüklenicinin eksik ifasından kaynaklanan sonuçlara 31 ortak içerisinde teyzesi ve davacının katlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer ortakların dairelerini uzun süredir kullandıkları gözetilerek müvekkilin tapusunun tescili ile davalı arsa sahiplerinin varsa zararlarının yüklenici sıfatını haiz davalı kooperatifin yükümlülüklerini ifa etmekten imtina eden yönetim kurulu üyelerinden tazminine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,