Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1794 K.2025/3257

BİRLEŞEN Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/106 E. 2010/112 K. sayılı dosyası

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 05.05.1988 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/20 E. -95 K. sayılı kararı ile feshedildiğini, maliyet bedelinden sözleşme gereğince mal sahiplerince müvekkiline verilen tapu bedelleri düşüldüğünde 850.709,00 TL tutarında alacağın doğduğunu, bu konudaki ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik bu alacağın 150.000,00 TL'lik bölümünün davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davacı vekili; ...'in payını ...'a tapuda devirle sattığını, dolayısıyla bu malikin sözleşmeden doğan borcunun yeni malike geçtiğini, asıl davanın devamı niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin arsa sahipleri yararına mahkeme kararı ile feshedildiğini, davacının Haziran 1992 tarihinde inşaat faaliyetini durdurduğunu, 28.02.1995 tarihinde de vergi kaydını sildirmesinin sözleşmeyi ifa etmeyeceği iradesini ortaya koyduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu, inşaatın depreme dayanıklı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.03.2008 tarihli kararı ile 02.02.2008 tarihli ek rapor uyarınca arsa sahiplerince davacıya devredilen tapu kayıtları dikkate alındığında davacının davalılardan 241.929,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 150.000,00 TL ödenmesi talebinde bulunduğu gerekçesiyle, davalıların tapudaki paylarına isabet eden oranlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 11.03.2008 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı yüklenicinin yaptığı yasal imalât nedeniyle hakettiği iş bedelinin dava tarihi itibariyle hesaplattırılması, yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunurken, yüklenici tarafından satılan dairelerin tamamlanmış haldeki bedelleriyle hesaplanacak güçlendirme giderleri düşülerek, kalan iş bedeli alacağı varsa bunun tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek sair temyiz itirazları reddiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 25.02.2021 tarihli kararı ile davalı ...'ın ...'in payını almakla, hissedar olduğu, ancak akdin tarafı olmadığı, alacağın kaynağı sözleşme olmakla, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine ...'ın aldığı hisse yönünden ise taşınmazın diğer hissedarlarından ... ön alım hakkına dayalı olarak 9840/103400 payı da üzerine devralmış ise de ...'in sözleşmeden doğan borçlarından sorumlu tutulamayacağı, toplam talep edilebilecek imalat bedelinin 284.493,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 25.02.2021 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ..., asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ..., ..., ..., ..., ... vekili ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, asıl ve birleşen davada her bir davalının sorumlu olduğu bedelin her bir davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin de açıkça belirtilerek karar verilmesi gerekirken infazı mümkün bir karar verilmemesi doğru olmadığı belirtilerek birleşen davada davacı vekilinin tüm, diğer temyiz edenlerin sair temyiz itirazları reddedilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan raporda tespit edildiği üzere davacının bu sözleşmeden kaynaklı olarak toplam alacağının 284.493,00 TL olduğu, davalı ...'ın ...'in payını almakla, hissedar olduğu ancak akdin tarafı olmadığı, alacağın kaynağı sözleşme olmakla, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ...'ın aldığı hisse yönünden ise taşınmazın diğer hissedarlarından ... ön alım hakkına dayalı olarak 9840/103400 payı da üzerine devralmış ise de ...'in sözleşmeden doğan borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin zorunlu dava arkadaşı olduğundan hükmün de ... mirasçıları olarak kurulması gerektiğini, raporda inşaatın 4-A sınıfı yapıymış gibi hesaplama yapıldığını halbuki inşaat yapının 3-B sınıfı olduğunu, davacı yüklenici kendi kusuruyla feshe neden olduğundan hesaplamada %25 müteahhitlik kâr payının düşülmesi gerektiğini, davacıya verilen bağımsız bölümlerin tamamlanmış haldeki rayiç değerlerinin belirlenmediğini, davacıya verilen bağımsız bölümlerin değerinin raporda tespit edilenden daha fazla olduğunu,

bağımsız bölümlerin konumu itibariyle değerlerinin ve kira getirilerinin yüksek olduğunu, davacının yaptırdığı tespite itiraz etmediğinden tespitle bağlı olduğunu, malzemelerden ayrı nakliye ücretinin ve proje yapım -teknik mesuliyet bedelinin dahil edilmesini kabul etmediklerini, binanın yapılmaması sebebiyle arsa sahiplerinin uğradığı zararların da davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, yüklenicinin sattığı bağımsız bölümlerin gerçek değeri hakkında alınan uzman raporunun mahkemeye sunulduğunu, önceki raporlarla arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, raporda inşaat alanının 8183 m² olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını,

tadilat projesinde bodrum katın birisinin iptal edildiğini, 46 no'lu bağımsız bölümün de yüklenici tarafından satıldığını, bu bağımsız bölümün değerinin de davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, kararda taraflara yükletilecek bedeller ve yargılama harç ve giderlerinin hatalı hesaplandığını, davalıların bazısının ölmesinin ve mirası reddetmesinin sorumlu olacakları miktarı değiştirmeyeceğini beyan etmektedir.

2. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacı ...'ın söz konusu alacağını 10.04.2008 tarihli temlikname ile ... lehine temlik etmiş olup temlikname gereğince ...'ın müvekkilden alacağı bulunmadığını, ... ve ...'ın müvekkilinden olan alacaklarından vazgeçtikleri yönünde ... Noterliği'nin 11631 yevmiye numaralı anlaşma belgesi düzenlendiğini, anlaşma belgesi dikkate alındığında müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR