Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/185 K.2025/686

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 918 no'lu ortağı olan ...ın kooperatifteki ortaklığının 04.02.2020 tarihli noter senedi ile davacı tarafından devralındığını, davacının kooperatif ortağı olmak ve kuru çay nakliyesinde çalışmak üzere ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorseyi satın aldığını ve adına tescil ettirdiğini, kooperatif hisse devir sözleşmesi gereğince 918 no'lu kooperatif ortaklığının tarafına devri ile sicile işlenmesi için kooperatife başvurduklarını, aracın ve dorsenin ruhsatını da sunduklarını ancak işlem yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini,

davacının ihtarı üzerine davalı kooperatif 27.02.2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde ortalama bir üyenin askı süresi içindeki fatura bedelinin ödenmesi halinde yeniden üye olmaya hak kazanacağı belirtilerek somut bir rakam belirtilmeden talebin reddedildiğini, davacının Kooperatif Ana Sözleşmesinde sayılan üyelik şartlarının tamamını taşıdığını, davalı kooperatifin cevabi ihtarnamedeki iddiasının ne ana sözleşmede ne de Kooperatif Genel Kurul kararlarında yer almayan tamamen keyfi ve hukuka aykırı bir talep olduğunu belirterek davacının kooperatifi ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın devralmış olduğunu ileri sürdüğü...'a ait 918 no'lu kooperatif üyeliğinin yaklaşık 25 yıl önce askıya alındığını, davacının üyeliğini satın aldığı şahsın 25 yıl önce üyeliğinin askıya alındığı bu tarihte kooperatifin kirada olduğu hiçbir mal varlığının olmadığını, bugün itibariyle 6.000.000.000 TL mal varlığının olduğunu, üyeliğinin kabul edilmesi halinde hiç aidat ödemeden aidat ödeyen üyelerle birlikte aynı haklara sahip olacağını, bu durumun usul ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık oluşturacağı kendisine bildirilmek suretiyle üyelik başvurusu kabul edilmediğini belirterek bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının devir sözleşmesi ile dava konusu 918 no'lu kooperatif ortağı...'dan kooperatif hissesini devraldığı, devir işlemini davalı kooperatife noter aracılığı ile bildirdiği, davacının S.S.... No'lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Ana Sözleşmesinin ortaklık şartları başlığını taşıyan 10. maddesinde sayılan kooperatife üye olabilmek için gereken şartları taşıdığı, ...

Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazı ve davacı vekilinin 24.03.2023 tarihli dilekçesi ile dosyaya sunduğu belgelerden davacı ...'in şehirler arası taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün anlaşıldığı, ayrıca davacının Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 10. maddesinin 5 no'lu bendinde belirtildiği üzere taşıyıcılık yapmaya uygun ..., ... plaka sayılı araçlara sahip olduğu,

davacının hissesini devraldığı...'ın kooperatif üyeliğinin 25 yıl önce askıya alındığına dair, 31/01/2019 tarihinde yapılan Genel Kurul ve 31/07/2019 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantı kararlarının...'a tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında başkaca bir belge ve bilgi sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taşıyıcılığı bir fiil meslek edinmiş olma şartını yerine getirdiğinin dosya kapsamında ispat edilemediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,