Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/195 K.2025/3937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu kendisinin inşaatı önceki yükleniciden belirli bir seviyede teslim aldığını, işi tamamlamasına rağmen hak edişinin ödenmediğini, yaptığı iş karşılığı bedel yerine daire verilmesinin kararlaştırıldığını ancak bunların da eksik verildiğini belirterek devredilmeyen 3 daire karşılığı hakediş alacağını ve sözleşme gereği davalının ödemekle yükümlü olduğu ancak davalı yerine kendisince ödenen bedellerin tahsilini talep etmiştir.

Karşı dava dilekçesinde davacı vekili; yapılan iş karşılığı hak edilen tüm bağımsız bölümlerin devredildiğini, bir kısım ödeme de yapıldığını, fazla ödeme bulunduğunu belirterek bu fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının işi belli bir seviyede teslim aldığını zaten projesinin yapılmış olduğunu, buna dair bedel ödemesinin mümkün olmadığını, hak ediş ödemelerinin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili karşı dava cevap dilekçesinde; yapılan ödemelerin ve devredilen bağımsız bölümlerin yapılan işe karşılık eksik olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin davalıdan alacağının kalmadığı, asıl dava davalı-karşı dava davacının fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, taleple bağlı kalarak karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı-karşı dava davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, b. Mahkemenin gerekçesiz karar verdiğini, c. Kendisine imalât karşılığı verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin bedelleri hesaplanırken, davalı kooperatifin genel kurulda satış bedeli olarak kararlaştırdığı 4 odalı dairelerin 70.000,00 TL ve 5 odalı dairelerin 90.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı ve fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında bila tarihli konusu ...Kooperatifi'ne ait Kayseri ili, ... ilçesi sınırlarındaki 86 pafta, 807 ada, 1 parsel ve 86 pafta, :. ada, 1 parseldeki kayıtlı iki blok inşaatın yapılmasına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede ödeme şeklinin 2010 yılı Bayındırlık birim fiyatları baz alınarak yıllara sari olarak ihale edilmesi olarak kararlaştırılmıştır. Ancak ödemelerin sadece bedel şeklinde değil kooperatif genel kurulunda kararlaştırıldığı üzere bağımsız bölüm devri şeklinde de olacağı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan iş karşılığı devredilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerden kaç tanesinin yapılan imalat karşılık devredildiği ve devredilen bağımsız bölümlerin bedelinin ne olacağı noktasında toplanmaktadır.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı karşı dava dilekçesinde, yüklenicinin yaptığı imalât bedelinin 7.922.480,69 TL olduğunu beyan etmiş olup, yüklenici de bu bedele itiraz etmediğinden artık yüklenicinin yaptığı imalât bedeli konusunda ihtilaf bulunmayıp 7.922.480,69 TL olarak kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödeme noktasında toplandığı ve davalı tarafından ödeme bağımsız bölüm satışı yapılarak karşılandığı için davacıya sözleşme kapsamında devri yapılan tüm bağımsız bölümlerin araştırılıp değerlerinin bağımsız bölümlerin devir yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenip, bunların ödeme olduğu kabul edilerek, aynı zamanda davalı tarafından davacıya ödemesi kanıtlanan miktarların da belirlenerek 7.922.480,69 TL'den mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeniden alanında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, bilirkişilerin inşaat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve SMMM'den oluşacak şekilde belirlenmesi ve yukarıda açıklanan çerçevede hesaplama yapılması aynı zamanda yargılama esnasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilecek şekilde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi olup, kararın bu gerekçeler ile bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

3. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,