Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1958 K.2025/3155

Bölge Adliye Mahkemesi kararı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden iflas dairesi dilekçesinde; ....

İcra (İflas) Müdürlüğünün 19/01/2024 tarih ve 2022/28 sayılı yazısı ile iflas kararının verilmesine ilişkin kararı gereği İİK’nın 166. maddesi gereği ilgili kurumlara iflasın açıldığının ihbar edildiğini, iflas kararının yine ilgili gazetelerde yayınlandığını, müflis şirketin yetkilisinin sorguya davet için gönderilen ve tebliğ yapılmasına karşın yetkilinin sorguya gelmemesi nedeniyle sorgusunun yapılamadığını, mal varlığı (menkul) tespitine gidildiğini, iş yerinde menkul malın bulunmadığını, müdürlükçe UYAP veri tabanından sorgulamalarının yapıldığını, bir adet marka dışında mal varlığının tespit edilemediğini,

iş bu markanın iki defa satışa çıkartıldığı satışa iştirak edilmemesi nedeniyle satılamadığını, müdürlükçe 28.02.2023 tarihli karar ile iflas alacaklılarına masa mal varlığından çıkartılmamasının istendiği ancak İİK’nın 221/3 md. gereği iflas alacaklılarının alacak ekseriyetleri dikkate alınarak 04.12.2023 tarihli tensip tutanağı ile iflas şerhi baki kalmak kaydı ile geçici olarak masa mal varlığından çıkartılmasına karar verildiğini, iflas alacaklıları tarafından da borçluya ait herhangi bir mal varlığının bildirilmediğini, iflas kararının kesinleştiğini, müdürlükçe tasfiyenin tatiline ilişkin karar verildiğini,

bu kararın gazetelerde ilan edilmesine müteakip iflas alacaklıları tarafından alacak kayıtları için başvurulduğunu, ancak tasfiyenin tatiline ilişkin gazetelerde ilan edilmesine rağmen en son ilan tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde tasfiyenin devamına ilişkin talep olmadığını belirterek, İİK'nn 254. maddesi uyarınca iflasın borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas idaresince verilen son raporda iflas tasfiyesinin yapılış şekli hakkında detaylı bilgi verildiği, verilen bilgi ve sunulan belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre müflis şirketin malvarlığının bulunmadığı, bu nedenle iflas idaresince tasfiyenin İcra İflas Kanunu'nun 217. maddesi uyarınca tatiline karar verildiği, aciz vesikası düzenlenmediği, tatil kararının genel ve ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, ilandan itibaren yasal 30 günlük süre içinde alacaklılarca müflis şirketin malvarlığı bildirilerek tasfiyenin devamının talep edilmediği,

iflas masasının taraf olduğu dava bulunmadığı, tasfiyenin tatiline karar verilmesi halinde, alacaklılar toplantıları, sıra cetveli ve aciz belgesinin düzenlenmesinin söz konusu olmayacağı, yapılacak başkaca bir işlem kalmadığı, iflas tasfiyesinin İİK'nın 254/3. maddesi gereğince kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiği, İİK'nın 254. maddesi gereğince, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/641 Esas, 2022/567 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ve ....

İcra İflas Müdürlüğü'nün 2022/28 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri yapılan, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 220630 sicil numarasına kayıtlı müflis ... Plastik Mak. ve Kalıp İmalâtı Emlak İnş. Ltd. Şti'nin iflasının borçlu olarak kapatılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

SGK vekili temyiz dilekçesinde; a.Dosyaya bildirilmiş 143.624,07 TL alacaklı olduklarını, iflasın kapanmasına karar verilmesi halinde kurumun bu alacağını tahsil edemeyeceğini, b.Müflise ait menkul ve gayrimenkuller, 3. şahıslardaki hak ve alacakları ile bazı banka mevduatları ve diğer malvarlıklarının hiç veya yeterince araştırılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, iflasın kapatılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR