Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1962 K.2025/4454

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kayınpederi ve dava dışı bir başka arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 39 25... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ...

Noterliği'nin 02.10.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının bu taşınmazda yapılacak binada yükleniciye düşen 4. kat 7 no'lu dairenin yarısını satın aldığını, sonrasında yüklenici davalı ... ile arsa sahipleri davacı, davacının kayınvalidesi ve bir akrabaları arasında 28 63... parsel sayılı (yeni 10 parsel) taşınmazla ilgili olarak ...

Noterliği'nin 16.05.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının 7 parseldeki yarım dairesi ve üste 80.000,00 TL nakit vererek toplam 220.000,00 TL bedelle 6 parsele yapılacak binada yükleniciye düşen 5. kat 15 no'lu daireyi satın aldığını, ancak yüklenicinin bu bağımsız bölümü gerçekte para alınmaksızın, işbirliği halinde ve kötüniyetli olarak diğer davalı ...'e 12.08.2022 tarihinde devrettiğini ileri

sürerek, 28 63... parsel sayılı taşınmazdaki 5. kat 15 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; gerek taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gerekse vekaletnameye istinaden müvekkilinin kendisine ait olacağı kararlaştırılan 5. kat 15 numaralı daireyi diğer davalı ...'e sattığını, alıcı ... 'ün davaya konu inşaatın ve müvekkiline ait diğer inşaatların elektrik işlerini yaptığını ve bunlardan dolayı müvekkilinden alacaklı olduğunu, alacağı mahsup edilerek ve üstünün de ödenmesi sureti ile daireyi aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının müvekkiline yaptığı iş karşılığını ödeyememesi nedeni ile uyuşmazlık konusu daireyi sattığını, müvekkilinin de üzerine 110.000,00 TL ekleyerek taşınmazı satın aldığını, davacının payına düşen taşınmazın 16 numaralı bağımsız bölüm olduğunu, müvekkilinin ise diğer davalının payına düşen 15 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde bina inşa eden yüklenicilerin, söz konusu sözleşmede kendilerine bırakılacağı kararlaştırılan daireleri üçüncü kişilere satışlarının aslında arsa sahiplerinden olan alacaklarını temlik mahiyetinde olduğu ve TBK’nın 184. maddesi hükmü gereğince yazılı yapılmasının yeterli olacağı, bu tür davalarda ispat yazılı şekle tabi olduğundan taraf tanıklarının dinlenmediği, davacı ... Mahallesi, 2863 ada, 6 parsel sayılı, (yeni 10 parsel) 5. kat, 15 no'lu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ve bedelini ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yüklenici ile yaptığı yazılı sözleşme ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, sunulan iki ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece incelenip değerlendirilmediğini, maddi olguların ispatı bakımından tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, 02.05.2019 tarihli kat irtifakı neticesinde bağımsız bölüm zaten arsa sahibi olan davacı adına tescil edilmiş olduğundan ayrıca yazılı sözleşme yapmaya gerek duymadıklarını, davalı yüklenicinin binayı kısmen tamamlayıp terkettiğini ve kendisine düşen tüm daireleri tamamlamadan eksikliklerle sattığını,

kendine düşen tüm daireleri satıp sadece bu daireyi yıllarca satmadan bekletmesinin olağan olmadığının kabulü gerektiğini, eksik imalatlar nedeniyle arsa sahibi sıfatı ile açılan davadan 23 gün sonra yüklenicinin kötüniyetle bu daireyi devrettiğini, davalı ...'in inşaatta yaptığı hangi işe karşılık daireyi hak ettiğinin araştırılmadığını, davalıların savcılık ifadeleri ile mahkemeye verdikleri beyanlarının çelişkili olduğunu, ortada davalı ...'e gerçek bedelle yapılan bir satış bulunmadığını beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.