Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1991 K.2025/3340

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 17. İcra Müdürülüğü'nün 2016/2340 E. sayılı icra dosyasından talimatla satışı yapılan Ödemiş İlçesi, ....

Mahallesi, 736 ada, 49 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin paylaştırılmasına ilişkin şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu Ödemiş İcra Müdürülüğü'nün 2016/757 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının birinci sırada iş bu dosyası alacaklısı şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, oysaki 7343 sayılı Kanun'la değişik İcra İflas Kanunu'nun 106. ve geçici 18. maddeleri uyarınca Satış Giderleri Tarifesinin yürürlüğe girdiği 08.03.2022 tarihinden 08.03.2023 tarihine kadar olan bir yıl içinde satış avanslarının tamamlanması gerektiğini aksi halde satış talebinin yapılmamış sayılacağını,

şikayet olunan vekili tarafından 08.03.2023 tarihli taleple dosya borçluları adına kayıtlı ve dosyadan hacizli tüm taşınır, taşınmaz mallar ile hak ve alacakların satışının istenerek satış avansı olarak da 66.470,00 TL yatırılmış ise de, yatırılan avans miktarının yeterli olmadığını, icra müdürü tarafından yatırılması gereken avans miktarının belirlenmediğini, süresinde satış avansının tamamlanmamış olmasından dolayı şikayet edilenin haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilmesi ve birinci sırada şikayet edilene ödeme yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan .... Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sıra cetveli ile satış bedelinin paylaştırılmasına karar verilen taşınmaza müvekkili banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında konulan haczin davanın kabulüne karar verildiği 18.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, şikayetçinin ise bu tarihten sonra açtığı tasarrufun iptali davasında taşınmaza haciz koydurduğunu, satış talebinin süresinde yapıldığını ve satış avansının da yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet edilen banka tarafından 08.03.2023 tarihinde dosya borçluları adına kayıtlı ve dosyada hacizli bulunan tüm taşınır, taşınmaz, hak ve alacakların satılmasına karar verilerek, satış işlemlerine esas olmak üzere müdürlükçe satış avansının belirlenmesine, bu amaçla müdürlük dosyasına yatırılmış oldukları satış avanslarına ilaveten talep tarihi itibarıyla yatırılan 66.470,00 TL avansında dosyaya alınmasına karar verilmesinin talep edildiği,

alacaklı vekilinin satış iradesinin dosyada bulunan tüm borçlular ile bu kişilerin tüm taşınır, taşınmaz ve hak ve alacaklarına yönelik olduğunun açık olduğu, bu talebe yönelik açıklamada bulunmasının gerekmediği ve icra müdürlüğünce verilen karara karşı açıklama yapılmamasının satışın düştüğü anlamına gelmeyeceği, aynı gün yatırılan 66.470,00 TL satış avansının da 08.03.2022 tarihli resmi gazete yayınlanan satış tarifesine göre 22 adet taşınmazın satış avansı olarak yatırıldığı, ilgili dosyada hali hazırda toplam 75.523,55 TL satış avansının da bulunduğu,

bu halde satış taleplerinin zamanında yapıldığı ve alacaklı tarafça yatırılan satış avanslarının tüm taşınmazların satış avanslarını karşılamaya yeterli olduğu, yine şikayet edilen banka tarafından ihalesi yapılan taşınmaz üzerine İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/537 Esas sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali dosyasında 27.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve şikayetin kabulüne karar verildiği 18.06.2020 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin haciz tarihinin ise 21.10.2020 olduğu dikkate alındığında şikayet edilenin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunanın haciz tarihinden itibaren sıra cetveline konu taşınmazın satışını istediği ve satış için avansın da yatırıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 7343 sayılı Yasa ile düzenlenen geçici 18/2-1. bendi uyarınca.

"Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı", hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, hacizlerin yasal değişikliğin yapıldığı 24.11.2021 tarihinden önce olduğu, değişiklikle kıymet takdiri ve satış giderlerinin tamamının peşin yatırılma koşulu getirildiği, ancak açıklandığı üzere somut olaya değişiklikten önceki hükümlerin uygulanması gerekeceği ve İİK'nın 106. maddesinde ise tamamının peşin yatırılması koşulunun bulunmadığı, bu durumda şikayet olunanın haczinin geçerli ve ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet edilenin satışa konu taşınmazda hukuken geçerli bir haczinin mevcut olmadığını, 4.11.2021 tarihinde 7343 sayılı Yasa'yla İcra İflas Kanunu'nun 106. maddesinin değiştirildiğini, bu değişikliğe ek olarak geçici 18. madde ile de yürürlüğe girdiği 08.03.2022 tarihinde itibaren 08.03.2023 tarihine kadar bir yıl içinde peşin satış avanslarının tamamlanması halinde satış talebinin yapılmamış sayılacağının kararlaştırıldığını, şikayetçi vekili tarafından 08.03.2023 tarihinde yapılan taleple dosya borçlularının hacizli tüm taşınır, taşınmaz,

hak ve alacaklarının satışının istendiğinin avans olarak da aynı gün 66.470,00 TL yatırıldığını, icra müdürlüğü tarafından hangi malların satışının istendiği ve satış avansının hangi mallar için yatırıldığının açıklanması şikayetçi tarafından istenmesine rağmen şikayetçi tarafından bu hususta beyanda bulunulmadığı,

ayrıca satış avansının yatırıldığı 08.03.2023 tarihinde yürürlüğe giren satış gideri tarifesine göre tek taşınmaz için yatırılan avans miktarının 11.600,00 TL olduğunu, mahkemece 08.03.2022 tarihli tarifenin esas alınmasının doğru olmadığını, satış avansı kanuna uygun olarak tamamlanmadığından haczin düştüğünü, ayrıca taşınmaz bilgisi içermeyen 08.03.2023 tarihli talebin içeriğine göre, ihalesi yapılan taşınmazı kapsamadığını, taşınmazın dosya borçlusu adına kayıtlı olmadığını ve icra dosyasından değil, tasarrufun iptali dosyasında haczedildiğini, istinaf talebinin reddine ilişkin istinaf gerekçesinin de hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR