Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/20 K.2025/4294

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2017 tarihinde ...'a burun estetiği ameliyatı yaptırdığını, davalının garanti vermesine rağmen ameliyat sonrası müvekkilinin burnu üzerinde alın ile birleşen yan kenarlarının kemikli kaldığını, burun ortası çökük, üzerinin çok geniş kaldığını, burun deliklerinin yamuk olduğunu, neredeyse burnunun tamamen kapalı olduğunu ve müvekkilinin zor nefes aldığını, ameliyattan sonra geceleri horlamaya başladığını, davalı doktorun müvekkilinin bu şikayetlerini "geçecek" diyerek oyaladığını, bu olaylardan sonra davalı doktorun bir kez daha müvekkilinin burnuna ameliyat yaptığını,

bu ameliyatın da hiçbir faydasının olmadığını, davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kusurlu olduğunu, davalı doktorun birlikte çalıştığı hastanenin de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması şartı ile 1.000,00 TL maddi ile 150.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 151.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacının ikinci ameliyatının üzerinden henüz 3,5 ay geçtiğini ve burnunun iyileşmesini bile beklemediğini, müvekkilinin yaptığı işlemlerde kusur bulunmadığını, davacının iddia ettiği ödemelerin de gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı doktor ile iletişime geçip anlaştığını, davalı doktorun müvekkili hastanenin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin sadece hastanecilik ve otelcilik hizmeti verdiğini, hekimlik hizmetine işveren sıfatı ile karışmadığını, davacı ile davalı doktor arasındaki sözleşmenin hastane dışında kendi aralarında gerçekleştiğini belirterek davanın müvekkili hastane yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının beklenen sonucu alamadığı iddiası ile davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, ancak dosyada mevcut raporlar ile sabit olduğu üzere, davacıya taaahhüt edilen sonucun gerçekleştirildiği, ameliyatın tekniğinin uygun olduğu, davacıda meydana gelen sonuçların bu tip ameliyatlardan sonra oluşabilecek komplikasyonlar niteliğinde olduğu ve komplikasyon yönetiminin de uygun şekilde yapıldığı, diğer yandan ameliyat öncesinde davacı ile davalı hekim tarafından imzalanan aydınlatılmış onam formunun mevcut olduğu,

dosyada da mevcut olan onam formundan, davacının ameliyat sonrası oluşabilecek tüm riskler hakkında bilgilendirildiğinin anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği, alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş olan rapor ile Adli Tıp Kurumu raporunun, hukuka ve usule uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurulu raporu ve üniversiteden seçilen bilirkişilerin düzenlediği raporlarda, davalı tarafından yapılan tıbbi müdahalede davalının kusur ve ihmalinin bulunmadığı, meydana gelen sonucun bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere olası olduğu ve bu hususta hastanın aydınlatılmış olduğu nazara alındığında mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davalı tarafından sonuç garanti edilmesine rağmen taahhüt edilen sonucun gerçekleşmediğini, davalı doktorun yaptığı işlemin ağır kusurlu olduğunu,

b.Yüklenici tarafından aydınlatma ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,

c.Hükme doğrudan esas alınan Adli Tıp Kurulu ve heyet raporlarının yetersiz olduğunu, rapor değerlendirmesinin dosyada mevcut tüm deliller dikkate alınarak yapılmadığını,

d.Tanık beyanlarının kararda hiç tartışılmadığı gibi bir delil olarak dahi sayılmadığını, Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını, sundukları delillerin incelenmediğini beyan etmektedir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.