Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2005 K.2025/4208

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında servise hazır yemek hizmeti işi konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, Cumhurbaşkanlığı 2020/5 sayılı Kararnamesi ile Covid-19 Salgın hastalığı nedeniyle sözleşme uygulaması sekteye uğrayan yüklenicilerin, başvuru yapması sulh yoluyla tasfiye edilebilmesine imkân verildiğini, davacının genelge kapsamında sözleşmenin sulhen tasfiyesini talep ettiğini, İdarenin bu talebi reddettiğini, sözleşmenin 31.08.2021 tarihinde ve normal süresinde sona erdiğini ancak 22.750.000,00 TL bedelli sözleşmenin;

sadece 3.495.037,00 TL kısmı gerçekleşebildiğini, "Yasal Miktarın Altında İş Eksilişi” olduğu gerekçesiyle sözleşme 29. maddesi ve KİSK 24. maddesinde uyarınca iş eksilişinden kaynaklanan tazminatın davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KİSK'in 24. maddesi uyarınca iş eksilişi kapsamında yükleniciye ödeme yapılabilmesi için işin tamamlanmasının ön koşul oduğunu, Covid-19 salgını nedeniyle idarenin Türk Borçlar Kanunu’nun imkansızlık hükümleri uyarınca işlem tesis ettiği sözleşmelerde, sözleşmenin ifa edilemeyen kısmına karşılık iş eksilişi yapıldığından bahisle yükleniciye ödenmesinin mümkün olmadığına dendiğinden yükleniciye, 4735 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen %5'lik tazminat tutarı adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 22.750.000TL bedelli sözleşmenin sadece 3.495.037,00 TL kısmını gerçekleştirebildiği, bilirkişi raporu ve mahkemece hesaplandığı üzere "işbu dava kapsamında davacının idareden, “İşin eksik bedelle tamamlanması” sebebiyle KİSK'in 24. maddesi gereğince talep edebileceği tazminat tutarının; sözleşme bedeli: 22.750.000 TL, sözleşme bedelinin % 80’ninin 18.200.000,00 TL, sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının 3.550.801,80 TL, aradaki farkın 14.649.198,20 TL olduğu, 14.649.198,20 TL x % 5 = 732.459,91 TL olarak hesaplandığı gerekesiyle 732.459,91 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KİSK'in 24. maddesi uyarınca iş eksilişi kapsamında yükleniciye ödeme yapılabilmesi için işin tamamlanmasının ön koşul oduğunu, Covid-19 salgını nedeniyle idarenin Türk Borçlar Kanunu’nun imkansızlık hükümleri uyarınca işlem tesis ettiği sözleşmelerde, sözleşmenin ifa edilemeyen kısmına karşılık iş eksilişi yapıldığından bahisle yükleniciye ödenmesinin mümkün olmadığına dendiğinden yükleniciye, 4735 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen %5'lik tazminat tutarı adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1.Taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 29. maddesinde "...Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24'üncü maddesi çerçevesinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80 inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yapmış olduğu işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i ödenir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, sözleşme yer alan açık düzenlemeler gereği 4735 sayılı Kanunun 24 ncü maddesi hükmünün hizmet alım işlerinde de uygulanması gerekmektedir.

2.Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24 üncü, sözleşmenin 29 uncu maddesine göre hizmet veren davacıya iş eksilişi kapsamında davalı idarece ödeme yapılabilmesi için sözleşme konusu işin tamamlanmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta işin tamamlanmadığı anlaşılmış olup ayrıca davacı firmanın işin tamamını yerine getirememesinde davalı kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığı, Covid 19 küresel salgınının yarattığı imkansızlık nedeniyle işin tamamının ifa edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR