Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/203 K.2025/553

2- ... vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2023/14 E., 2023/130 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/22008 esas sayılı icra dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini ve sıra cetvelinde paraya çevrilen borçlu ...'a ait dört adet taşınmazın gösterildiğini, sıra cetvelinde yanılgıya düşüldüğünü, taşınmazların toplulaştırma ile oluşturulduğunu ve taşınmazda haciz ve satış isteme sürelerinin önceki parsellerin tamamı dikkate alınarak yapılması gerektiği ve bu hususta ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/288 esas sayılı dava dosyasında karar verildiğini belirterek ihale edilen ... ili Merkez ilçesi ... Köyü, 110 ada, 2 parsel ve 114 ada, 6 parsel taşınmazlara ilişkin sıra cetvelinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Şikayet olunan İstanbul Varlık Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, toplulaştırma öncesi taşınmazların tamamında haciz ve satış istendiğini ve şikayetin reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Şikayet olunan Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazlarda haczinin ve satış talebinin bulunduğunu belirterek şikayetin reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/22008 (eski 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3658) esas sayılı icra dosyasından 23/05/2018 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı ... ili Merkez ilçesi, ... Köyü, 5 parsel taşınmazın satışının talep edildiği ve satış talebi tarihinde mevcut haczin borçlu ...'ın ... ili Merkez ilçesi, ...

Köyü, 5 ve 9 parsel hissesinde 22/05/2017 tarihli ihtiyati haciz olduğu ve takibin 03/06/2017 tarihinde kesinleştiği, ancak alacaklının 9 parselin satışını talep etmediği, alacaklının daha sonra 08/06/2021 tarihinde ... ili Merkez ilçesi, ... Köyü, 112 ada, 2 parseldeki borçlu hissesine haciz koydurduğu ve taşınmazın satışını 23/03/2022 tarihinde talep ettiği, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/24839 (eski 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8007) esas sayılı icra dosyasından 23/10/2018 tarihli satış talebinde ... ili Merkez ilçesi, ... Köyü, 9 parselin satışının talep edilmediğinden bu parseldeki 26/10/2017 tarihli haczin düştüğü ve alacaklının 13/01/2022 tarihinde ... ili Merkez ilçesi, ...

Köyü, 110 ada, 2 parsel ve 114 ada, 6 parsel sayılı taşınmazlara yeniden haciz koydurduğu, bu hali ile haciz ve satış talebi tarihleri dikkate alındığında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a. Birleşen parseller yönünden metre karelerin ne kadar olduğu hususunun araştırılmadığını, b. Müvekkili tarafın hakkında icra takibi yapılan diğer borçlu ...a ait 4 no'lu taşınmaz üzerine haciz konulmasının ve satış talebinde bulunulmasının toplulaştırma sonucu yeni oluşan taşınmaz yönünden de yeterli olacağını ve sıra cetveli hazırlanması sırasında bu tarihlerin esas alınması gerektiğini, c. Sıra cetvelindeki diğer alacaklıların ...ın hisselerine de haciz koydurup satış talep etmeleri gerektiğini, birleşen parsellerde hak sahibi olan Recep Kanar yönünden alacaklıların hacizlerinin bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline ilişkin şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Şikayetçinin şikayet olunan sıra cetveline konu 5 ve 9 no'lu parseller için 22.05.2017 tarihli ihtiyati haczinin icrai hacze dönüşüp kesinleştiği 03.06.2017 tarihinde yasal süresi içerisinde yalnızca 5 no'lu parsel için 23.05.2018 tarihinde satış istediği ancak 9 no'lu parsel ile ilgili satış istemediği nazara alınarak İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme ve tespitlerde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR