Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2044 K.2025/3312

Dairenin 06.11.2024 tarihli ve 2023/1670 Esas, 2024/3839 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile imzalanan ön sözleşme gereğince 7 adet su kuyusunu çalışır vaziyette teslim etmesine rağmen davalının devir sözleşmesini imzalamadığını, edimlerini yerine getirmediğini belirterek 7 adet su kuyusu bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6 adet su kuyusunu çalışır vaziyette teslim ettiğini, diğer kooperatiflerden daha yüksek fiyatla sözleşme imzalatılmak istenildiğini, bu sebeple sözleşmenin imzalanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 03.12.2013 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 24.11.2014 tarih ve 2014/1055 E., 2014/6760 K. sayılı ilamıyla; sözleşme konusu işin, haklı gecikmeler hariç tamamlanmış olarak davalıya teslimi gereken uygun teslim süresinin belirlenmesi, iş-eser, uygun teslim süresinden önce davalıya teslim edilmiş ise teslim tarihi; aksi halde teslimi gereken tarihe göre ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesindeki yasal yöntemle davacının hakettiği iş bedelinin, ön sözleşmedeki miktardan az olmamak üzere saptanması ve davacının tahsil talebine yönelik olarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 05.04.2016 tarihli kararı ile davacı tarafından açılan sulama kuyularından biri hariç diğer 6 kuyunun işletmeye açıldığı ve davalı kooperatif tarafından kullanıldığı, bedellerinin 2010 yılı serbest piyasa fiyatları esas alınarak 6 adet kuyu nedeniyle davacının davalıdan alacağının toplam 571.100,00 Türk Lirası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 07.11.2016 tarih ve 2016/3740 E., 2016/4562 K. sayılı ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilâmında işaret edildiği şekilde teslim tarihi ile ilgili bir değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın sadece kuyuların 2010 yılı serbest piyasa fiyatları hesaplanmış olduğu, bozma ilâmında belirtilen ilkelere göre teslim tarihinin belirlenip imalat bedelinin belirlenen bu tarih serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.04.2019 tarihli kök ve buna bağlı alınan ek raporlarda da belirtildiği üzere, tesliminin davalının da kabulü olduğu üzere 2010 yılında olduğu, teslim tarihinin gecikmesinin davalı taraftan kaynaklandığı ve 2010 yılına ilişkin piyasa rayiç bedellerine göre davacı alacağının 562.244,11 Türk Lirası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 562.244,11 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen karanının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.11.2024 tarihli ve 2023/1670 E., 2024/3839 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Nedenleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; a. Davacının kendisine 6 adet çalışır vaziyette kuyu teslim ettiğini, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, b.Bozma öncesi dosya kapsamında alınan raporlarda 6 adet kuyunun bedelinin hesaplandığını, c. Yapılan hesaplamaların doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve karar düzeltme talep edilen kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Her ne kadar mahkemece 7 adet kuyunun bedelinin hesaplandığı bilirkişi raporundaki bedele hükmedilmiş ise de, davacı vekilinin 11.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, dosyada bulunan teslim formlarında 57186 sayılı kuyunun çalışır vaziyette teslim edildiği yazılmış ise de kuyunun içinin bilinmeyen kişiler tarafından doldurulduğunu, "kullanılamaz hale geldiğini, "Çalışır vaziyette teslim edilmiştir" ifadesinin sehven yazıldığını beyan ettiği, bu durumda hesaplama yapılırken 7 adet kuyunun değil 6 adet kuyunun bedelinin hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine,

2. 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının KABULÜNE, Dairemiz 06.11.2024 tarihli 2023/1670 Esas ve 2024/3839 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Mahkeme hükmünün 1. bendinde yer alan “562.244,11 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine; “520.440,03 TL” ibaresinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,