Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/206 K.2025/685

İlk Derece Mahkemesi kararı bozmaya uyularak verilen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile dava dışı ...arasında dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere, 11/06/1996 tarihli noterde düzenleme şeklinde APKİS yapıldığını, davalı ...'ın, sözleşme konusu taşınmazı ve sözleşmeyi temlik alan son şahıs olduğundan davanın kendisine karşı açıldığını, sözleşme uyarınca, dava dışı arsa sahibinin arsanın 159/289 hissesini yüklenici davacıya devretmeyi kabul ettiğini, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek inşaatı büyük ölçüde tamamladığını, ancak arsa sahibi tarafından davacının hakkı olan hisselerin devredilmediğini,

imal edilen binanın yıkımına karar verilmiş ise de yıkım kararının ne arsa sahibi tarafından ne de idare tarafından infaz edilmediğini, kullanılmaya devam edildiğini, davacı yüklenicinin imalat bedellerini talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın, sözleşmenin fesih kararının kesinleştiği 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı arsa sahibi ile arasında 10/06/1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, sözleşme gereği yüklenicinin 18 ay içinde inşaatı tamamlayıp oturulur ve kullanılır vaziyette arsa sahibine anahtar teslimi olarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, bu sürede teslim etmediği takdirde arsa sahibine düşen 4 bağımsız daire için günün rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,

davacının imalatını yaptığı inşaatın 3 normal katında projeye aykırı yapıldığını tespit eden belediyenin 04/08/1997 tarihli yapı tadil tutanağı düzenlediğini, projeye aykırı yapılan 3.kattan sonra yapılan kaçak katın yıkıldığını ve diğer aykırılıkların da giderilmediğini, bunun üzerine dava dışı arsa sahibinin 03/08/2004 tarihinde haklarını Recep Karakaş'a devir ve temlik ettiğini, 13.02.2009 tarihinde Recep Karakaş’ın Rıfat İpekli’ye taşınmazı devir ve haklarını temlik ettiğini, 24/06/2005 tarihinde ise taşınmazın ...'a devredildiğini ve haklarının temlik edildiğini,

hukuka aykırı bina inşa eden davacının aradan 11 yıl geçtikten sonra iyi niyet iddiası ile imalat bedellerini almak üzere 04/09/2019 tarihinde dava açtığını, zaman aşımı süreleri geçirilmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, imara aykırı bir yapının ekonomik değerinin olmadığını ve talep konusu yapılamayacağını, mahkeme kararı ile edimini yerine getirmemiş yüklenicinin geriye etkili olarak sözleşmesinin feshedilmesiyle ileriye dönük haklarını da kaybettiğini, hakkında kesinleşmiş karara göre taşınmazın imara aykırı imalat bedellerini talep edemeyeceğini,

bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin hak düşürücü süreler ile zaman aşımına uğradığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 16.03.2024 tarihli kararı ile; iş bu sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğu, TBK 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, uyuşmazlığın sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesinden dolayı eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı kabul edilse dahi her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresinin teslim tarihinde başlayacağı, ancak kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca Bakırköy 17. Noterliği'nin 01/06/1996 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği, bu kapsamda zamanaşımı süresinin en geç kesinleşme tarihinde işlemeye başladığı,

sözleşmenin feshi istemiyle davanın açıldığı 17/03/2005 tarihi ile verilen fesih kararının kesinleştiği 04/07/2008 tarihlerinden sonra Kanun'un öngördüğü 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sözleşmenin davacı ile dava dışı Kemal Altındağ arasında akdedildiği bu nedenle davalının pasif husumet iddiasının öncelikle değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sözleşme konusu taşınmazı ve sözleşmeyi son temlik eden şahıs olması dolayısıyla davanın husumetten reddinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,, 01/06/1996 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin kesinleşen mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshi sebebiyle yüklenici olan davacının imalât bedeli istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,