Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2073 K.2026/150

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından, .......... ............................... ..., ....... sınırları içerisinde bulunan, tüm sağlık kuruluşları, doktor muayenehaneleri, veteriner muayenehaneleri, fizik tedavi merkezleri ve benzerleri ile talep halinde evlerden kaynaklanan tıbbi atıkların, hizmet alanlara fatura edilecek hizmet bedelleri karşılığında toplanması,

taşınması ve sterilizasyon yöntemiyle bertaraf edilmesi işinin 10 yıl süreyle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca, davalının verdiği hizmet karşılığında fatura ettiği hizmet bedellerinden elde ettiği brüt gelirinin, %37'sini müvekkili birliğe ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 2019 yılı Ocak ayına kadar olan dönemde birlik payının davalı tarafından yapılan hesaplamasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu,

bu tarihten sonraki ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılması ve önceki döneme ilişkin eksik yapılan ödemelere ilişkin yapılacak hesaplamalardan sonra eksik ödenen tutarların ve gecikme zamlarının ayrıca davalıya tahakkuk ettirileceğinin bildirildiğini, verilen ödeme süresi dolduktan sonra davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı İdareye ihale başlangıcından itibaren istenen tüm evrakı eksiksiz sunduğu ve davacının kendisine sunulan evrak çerçevesinde, yapılan tahsilatın %37'sine denk gelen tutarda tahakkuk fişi kestiğini, bu tutarın düzenli şekilde ödendiğini, 2019 yılına kadar ödemelerin nizasız yapıldığını, eksik ödeme iddiasının haksız olduğunu, tahsil edilmemiş, şirket kasasına girmemiş, şirket geliri olmamış bir tutarın davacıya aktarılmasının sözleşmenin hem lafzına hem de ruhuna aykırı olduğunu, İdari Şartnamenin 32. maddesinin 3. paragrafında.

"Yüklenici sağlık kuruluşlarından topladığı tıbbi atıklar için tahsil etmiş olduğu gelirlerine ait resmi belgelerin tasdikli birer suretini takip eden ayın ilk on günü içerisinde idareye vermek zorundadır." dendiğini, açıkça gelirin tahsil edilen tutar olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkili tarafından Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/590 Esas sayılı dosya ile muarazanın giderilmesi için dava açıldığını, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte, hesaplama yöntemine yönelik iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi, bahse konu 572.850,22 TL, sonraki aylar içinde ödendiğini,

halihazırda Eylül 2020 dönemine kadar olan döneme ilişkin tahakkukların tamamının tahsil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin 7.1.3. maddesinde sözü geçen brüt gelirin yüklenicinin hizmet verdiği firmalardan tahsil edeceği tutar olarak belirtildiği, davalının hizmet verdiği üçüncü kişilerle arasındaki sözleşme gereği yüklendiği tıbbi atıkların toplanması işini ifa ettiğinde, alacak hakkı doğduğu, yüklenici bu gelirine %37 oranını uygulamak suretiyle birlik payının hesap edileceği ve %18 KDV ekleyerek, takip eden ayın ilk on gününde birlik hesabına ödenmesi gerektiği, icra takip talebinde yer alan asıl alacak ve gecikme zammının usul ve yasaya uygun olarak talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; gerek idarenin yazısı gerekse de, İdari Şartnamenin, %37'lik ödemenin tahsilattan yapılacağı hususunda şüpheye yer bırakmadığını, brüt tutardan kastın damga vergisi ve KDV hariç tahsil edilen tutar olduğunu, tarafların karşılıklı iradeleri ve sözleşmeye ilişkin yorumları da bu yönde olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ihale başlangıcından itibaren istenen tüm evrakı eksiksiz sunduğu ve davacının kendisine sunulan evrak çerçevesinde, yapılan tahsilatın %37'sine denk gelen tutarda tahakkuk fişi kestiğini, bu tutarın düzenli şekilde ödendiğini, 2019 yılına kadar ödemelerin nizasız yapıldığını,

eksik ödeme iddiasının haksız olduğunu, tahsil edilmemiş, şirket kasasına girmemiş, şirket geliri olmamış bir tutarın davacıya aktarılmasının sözleşmenin hem lafzına hem de ruhuna aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR