Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2105 K.2025/4175

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile müvekkili şirket arasında 36 Aylık MR Görüntüleme Hizmet Alımına ait Sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin verdiği hizmet devam ederken SGK tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde her bir iş kaleminin birim puanında iki kez değişikliğe gidildiğini, müvekkilinin verdiği hizmetlere karşılık gelen yeni hizmet puanlarının dava konusu hizmet alım sözleşmesine uygulanması gerektiğini, teknik şartnamenin 1.12. maddesinde SUT puan değişikliği olursa fiyata bu değişikliklerin aynı oranda yansıtılacağı belirtildiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tarafların yaptıkları sözleşmeye şartlar sonradan değişse dahi uymak zorunda olduklarını, teknik şartnamenin 1.12 maddesinde SUT puan değişikliği ibaresinin taraflar arasında sözleşmede belirtilmediğini, sözleşmede açık bir şekilde fiyat farkı talebinde bulunulamayacağı belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin imzalanması ile tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, fiyat farkı verilmeyeceğine dair sözleşme hükmü bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ihale dökümanlarının bir bütün olduğunu, dokümanların birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, dolayısıyla Sağlık Uygulama Tebliğinde yapılan değişiklikle yeni SUT puanının uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin talebinin fiyat farkı olmadığını, davalı Bakanlığın müvekkilinin aylık çekimini gerçekleştirdiği tetkiklere ilişkin SGK’dan ödeme alırken güncel SUT puanı üzerinden alıp, müvekkile eski SUT kodları üzerinden ödeme yapmasının kabul edilemeyeceğini,

sözleşme gereği doldurulması beklenen puanın belirli olduğunu, bu puan doldurulduğu halde süre bitmezse sözleşmeye devam edip etmemenin idarenin insiyatifinde olduğunu, güncel puanların uygulanması ile herhangi bir kamu zararının meydana gelmeyeceğini, ihaleye ait hiçbir dökümanda kaç tetkik yapılacağı, bu tetkiklerin hangi sut kodları ile hesaplanacağına yer verilmediğini, idarenin sırf kamu gücünü kullanarak müvekkili elde edeceği kazançtan mahrum bırakılmasının kötüniyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı SUT birim fiyat değişikliklerine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Her ne kadar teknik şartnamenin 1.12. maddesinde "SGK birim fiyat değişikliği (sut puan değişikliği) olursa fiyata bu değişiklik aynı oranda yansıtılacaktır." hükmüne yer verilmişse de Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin 6. maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde SUT işlem puanındaki değişikliği esas alarak fiyat farkı hesabına gidilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Hizmet alım sözleşmesinin 8. maddesinde ihale dökümanının sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı arasında çelişki veya farklılık olması durumunda ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, ihale dökümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sıralamasına göre sözleşme tasarısının teknik şartnameden önce geldiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ihale dökümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sıralamasında sözleşme tasarısının teknik şartnameden önce gelmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR