Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/215 K.2025/923

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili lehine açılan malvarlığının terki suretiyle konkordato talebinde Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1141 Esas, 2019/380 Karar sayılı ilamı ile talebin kabulü ile borçlu hakkında malvarlığının terki suretiyle konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kanuna uygun teşekkül etmediğini, salt davanın kabulü kararı hukuka uygun ise de konkordato hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmediğini,

davanın esasına yönelik hususların da tekrardan incelenmesi gerektiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi kararı verilerek Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1141 Esas ve 2019/380 Karar sayılı kesinleşen kararının ortadan kaldırılmasına ve dava dosyasının Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilerek tekrar yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak gösterdiği, HSK'nın 1. Dairesi'ne ait 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Karar, mahkemelerin görevini düzenlemekten ziyade ihtisas mahkemeleri ve çalışma düzenlerinde yapılacak tevzi işlemlerini açıkladığı, yapılan yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla kanunda belirlenen göreve ilişkin düzenleme ışığında yapıldığı, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki beyanlarını tekrarla 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirildiğini, dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, resen dikkate alınması gerektiği, etkin hukuki himaye ve hukuki dinlenilme hakkının teminatı olduğunu, 2018 tarihli HSK kararına göre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2021 tarihli HSK kararına göre ise 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğunu, mahkemenin Kanun'a uygun teşekkül etmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, malvarlığının terki suretiyle konkordato talebinde kesinleşen karara ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle HMK'nun 362/c maddesine göre mahkemelerin görevi konusundaki uyuşmazlıkların istinaf aşamasında değerlendirileceği ve bu konudaki Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyiz aşamasında incelenemeyeceği gözetildiğinde verilen karar usul ve yasaya uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR