Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2215 K.2025/3315

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; idarenin mükelleflerinden .... Taşımacılık Denizcilik İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin vergi borçlarından dolayı adına kayıtlı ...,............................... ...,...,...,..., plakalı araçlarına 2019071764ass0000250 haciz bildirimi ile haciz konulduğunu, ancak söz konusu araçların Fethiye İcra Dairesi'nce satıldığını, elde edilen 347.700,00 TL'den vergi ve satış giderleri düşüldükten sonra kalan 341.709,30 TL 1. sırada yer alan Samsun İcra Dairesi'nin 2017/8762 Esas sayılı dosyası alacaklısına ve 2. sırada yer alan ... ....

Sosyal Güvenlik Merkezi'ne ödendiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereği, kamu alacağının tahsili amacıyla tahsil dairelerince yapılan haczin, Fethiye İcra Dairesi'nce düzenlenen sıra cetveline itiraz etmeleri gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Fethiye İcra Dairesi'nin 2018/14950 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetveline itirazlarının kabulüne, müvekkili idareye ait kamu alacağının 1. sıradaki hacze iştiraki ile paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar sıra cetvelinin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2021/416 Esas, 2021/695 Karar, 09.11.2021 tarihli kararı ile şikayetin kabulü ile Fethiye İcra Dairesi'nin 2018/14950 Esas dosyasında düzenlenen 29.07.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 2021/416 Esas, 2021/695 Karar, 09.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayet olunan .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/904 Esas, 2024/1358 Karar, 10.07.2024 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/416 Esas, 2021/695 Karar, 09.11.2021 tarihli kararının süresi içinde şikayet olunan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sıra cetvelinin şikayetçi vergi dairesine 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin en son 12.08.2021 tarihinde yapılması gerektiği, ancak dosyanın tetkikinde şikayetin 13.08.2021 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin şikayetçiye 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 13.08.2021 tarihinde 7 günlük hak düşürücü sürede, yasal süresi içerisinde yapılmadığı belirtilerek usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;

Tebligatın müvekkili idareye tebliğ edildiğini, ancak dosyanın vekil ile takip edildiğini, kurumların iş yoğunluğundan, kurumlar arası yazışmaların zaman alması nedeniyle sıra cetvelinden geç haberdar olunduğunu, asile yapılan tebligatın usulsüz olup, Hazine avukatlığının sıra cetvelini ıttıla tarihinin 11.08.2021 olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,