Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2283 K.2025/3339

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili ...'ün, ....

Endüstri Anonim Şirketinin %90 pay sahibi ortağı olduğunu, faaliyet alanı kara yolu tünel havalandırma fanları, metro duman egzoz sistemleri, tünel kazılarında taze hava fanları, maden, gemicilik sektörü, demir çelik, kağıt kimya endüstrileri başta olmak üzere muhtelif sektörlere özel fanlar üretmek olan şirketin 1971 yılında kurulduğunu, ülke çapında yaşanan ekonomik daralmaya bağlı olarak reel piyasada gerçekleşen yüksek enflasyon ve nakit akışının azalması ile hali hazırda müvekkili şirket tarafından imalâtına devam edilen tesislerin kiralık olması ve kiralama sürelerinin planlanandan uzun sürmesi, global ekonominin yavaşlaması,

döviz kurlarının aşırı baskılanması sonucu finansman sıkıntısı yaşanması ve bankaların ihracat kredilerinin yetersiz kalması gibi sebeplerle şirketin borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünü, alacaklıların haciz baskısının azalması ve işletmenin devamlığının sağlanması durumunda hali hazırda faaliyetlerine devam eden şirkete nakit akışı sağlanacağından ve karlılık oranını yükseleceğinden borçların tamamının ödenmesinin mümkün olabileceğini ancak zamana ihtiyaç olduğunu, şirket ortağı ...'ünde şirket borçlarına müteselsil kefil olduğunu, vadesi gelmiş ve gelecek borçları ödeyememe riski ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek,

şirketle birlikte şirket ortağı ... hakkında verilecek geçici ve kesin mühletler sonrasında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''şirket ortağı ...'ün şirketin tüm banka borçlarına şirketle birlikte müteselsil kefil olduğu, şahsi borçlarının sınırlı olduğu, konkordato teklifinin esasında bu şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, kefâleti dışındaki şahsî borçlarını karşılamaya yeterli mal varlığının olmadığı görülmüştür.

Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir.

Somut olayda konkordato talep eden ...'ün ortağı olduğu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği, ... için konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığı'' gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; ...'ün ayrı bir konkordato projesinin mevcut olduğunu ve mal varlıklarının kendi şahsi kefalet borçlarını da kapatabilecek nitelikte olduğunu, ilk derece ve istinaf mahkemesinin talep edenin şahsi konkordato projesini ve mal varlığına ilişkin beyanlarını incelemediğini, ...'e ait üç adet taşınmazın satışından elde edilecek paranın proje kapsamında gelir olarak ifade edildiğini, talebinin kabul edilmemesi ve icra tehdidi altına kalması halinde kesin mühlet kararı verilen şirketin konkordato projesinin tehlikeye düşeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato kesin mühleti ve sonrasında konkrdato tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR