Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/233 K.2025/941

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Kırıkkale ...

Devlet Hastanesi tarafından yapılan ihale sonucu davalı şirketlerin hizmet alım işini üstlendiğini, yüklenici firma bünyesinde çalışan işçi ... 'ın haksız olarak iş akdinin feshedildiği gerekçesi ile Kırıkkale İş Mahkemesi' ne dava açtığını, yapılan yargılama sonunda idarenin kıdem ve ihbar tazminatı ,ücret ve ücret hükmündeki diğer işçilik haklarına mahkum edildiğini, karar üzerine işçi ... tarafından başlatılan icra takibi sonucu davacı idare tarafından 6.479,09-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin 4857 sayılı İş Yasası, yasal mevzuat ve Kırıkkale ...

Devlet Hastanesi ile akdedilen sözleşmeler ve şartnameler uyarınca işçi alacaklarından birinci derece sorumlu olduklarını, teknik şartnamenin yüklenicinin sorumluluğu başlıklı bölümünde "firma çalıştırdığı personelin her türlü özlük haklarını istihkakını aldıktan sonra ödemek zorundadır" şeklinde ibare bulunduğunu, davalı şirketlerin gerek yasal mevzuat gerekse ihale sözleşmesi ve şartnameler uyarınca çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemek zorunda olduklarını,

bu nedenle davacı idarece ödenen yukarıda belirtilen tutarın davalı şirketlerden rücu edilmesi gerektiğini belirterek icra dosyasına yapılan 6.479,09 TL ödemenin, tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd (reeskont) faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kurum ile davalı şirketler arasında Hizmet Alım Sözleşmesi'nin imzalandığı, söz konusu sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, çalıştırılan işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin bir kısım işçi alacaklarını alamadıklarından bahisle Kırıkkale İş Mahkemesi'ne davalar açıp, mahkeme sonucu almış oldukları ilamları icra takibine koydukları, davacı kurumun davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanlarına ödeme yaptığı,

davacı kurumun bu hale göre imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince şirket çalışanlarına yapmış olduğu ödemelerden ötürü davalı şirketlere rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yapılan 5.333,00 TL ödemenin 341,00 TL' sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ Sosyal Hiz. Tem.

San.Tic.Ltd.Şti'den 4.992,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ASM Güvenlik İnş. Yem.Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ticari temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı olarak yasal faize hükmedildiğini, davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmeden sadece her bir şirketin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, takip sonrası faizin alt işveren şirketlerin kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım işinin üstlenilmesine yönelik sözleşmeden kaynaklanan işçiye ödenen alacağın rucuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,