Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2343 K.2025/3300

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; talep eden şirketin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerin yerine getirmekte güçlükler yaşadığını, talep eden gerçek kişilerin şirketin ortakları ve kullanılan kredilerinin kefilleri olduklarını, konkordato projesi kapsamında alacaklıların alacaklarından vazgeçmeksizin 27 aylık dönemde ve 9 taksitte borçların tamamen ödenmesinin planlandığını belirterek talep edenler hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projesinin tasdik edilmesini talep etmiştir.

II. BEYAN

Konkordato talebinde bulunandan alacaklı olan müdahiller talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile müdahiller tarafından konkordato talebine itiraz edildiği ve talebin reddinin talep edildiği dikkate alındığında alacaklılar tarafından konkordato projesinin kabul edilmeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, teklif edilen projede ön görülen faaliyet gelirlerinin ve net kâr tutarının talep eden şirketin geçmiş mali verileri ile örtüşmediği ve gerçekçi olmadığı, projenin kaynaklar ile orantılı olmadığı, talep eden gerçek kişilerin projelerinin talep eden şirketin projesinin tasdikine bağlı olduğu,

talep eden şirketin stoklarının değerinin 30.018.094,79 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak çalındığı öne sürülen stoklar düşüldüğünde stokların değerinin 23.406.955,93 TL olduğu, fiili stok durumuna göre yapılan tespit uyarınca talep eden şirketin işletmenin sürekliliği esasına göre ve muhtemel satış fiyatı esasına göre borca batık olduğu gerekçesiyle talep edenlerin konkordato projesinin tasdiki taleplerinin reddine, iflasa tabi olan ve borca batık olduğu tespit edilen talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçeli olmadığını, görünürde gerekçe ile verildiğini, talep eden şirketin aktifinin güncel rayiç değerlemesinin yaptırılmadığını, talep eden şirketin stokları ve markaları üzerinde bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin taleplerinin yerine getirilmediğini, hükme esas alınan komiser raporundaki borca batıklık durumunun tespitine ilişkin değerlendirmenin hukuki olmadığını, rapor alınmama sebebinin ve gerekçesinin açıklanmadığını, çalındığı belirtilen malların aktiften tamamen çıkarılarak borca batıklık durumunun tespitinin hatalı olduğunu, komiserlerin yanlı davrandıklarını,

tüm belgelerin dosyada bulunmasına rağmen eksiklik olduğunu ileri sürmelerinin yanlı davrandıklarını gösterdiğini, iflasına karar verilen talep eden şirketin adi tasfiye usulüne göre tasfiyesinin yerinde olmadığını, iflas idaresi oluşturulmak suretiyle tasfiyenin yapılmasının gerektiğini, müdahillerin talebin reddine ilişkin beyanlarının projenin kabul edilmeyeceği sonucu olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, müdahillerin konkordatonun reddini talep etmesinin kesin mühletten anlaşma çıkmayacağı şeklinde varsayım yapılmasının hukuken hatalı olduğunu,

projenin geçmiş verilerle uyuşmadığı iddiasının komiserlerin dosyaya bakış açıları ve eksik inceleme yapmalarından kaynaklandığını, komiser raporuna atıfla ret kararı verilmesinin mahkemenin muhakeme yapmadığını gösterdiğini, projede ve revize projede yer alan net satış artış oranı, maliyet - kârlılık oranı, faaliyet giderleri gibi değerlendirmelerin 2020 ila talep tarihi arasındaki döneme ilişkin gerçek verilerden oluştuğunu, sipariş avansı olarak verilen çeklerin peyderpey geri alınmaya başladığını, komiserler tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, kararın komiserlerin kanaati ile verildiğini,

komiser raporlarına itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediğini, bankanın tedbire aykırı eylemlerinin mahkemece değerlendirilmediğini, geçici mühletin kanuna aykırı ve kısa süreli olarak uzatıldığını, komiser raporlarının talep eden şirketin gerçek durumunu tespit etmekten uzak olduğunu, talep eden gerçek kişiler yönünden proje bazlı değerlendirme yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR