Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/240 K.2025/2810

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekilince duruşmalı, davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.11.2011 tarihli “...

Fiber Optik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre Ankara içerisinde yaklaşık 195 km güzergâhta fiber optik şebekesinin tesisi işinin birim metre fiyatı 28,70 TL + KDV üzerinden, 8 aylık sürede yapılmasının kararlaştırıldığını, işverenin güzergahlara ilişkin parçalar halinde kazı ruhsatlarının 05.12.2011'den 17.12.2012'ye yayılan 13 aylık sürede belediyeden alarak davacıya sadece 185 km için bildirildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra 15 gün içerisinde ruhsatların gönderilmediğini, 185,59 km güzergahta kazı, boru döşemesi vs şebeke tesis imalatlarının tamamlandığını,

eksik kalan bazı yerlerde kablo çekilmesi işlerinin, kablo planının davacıya verilmemesi nedeniyle yapılamadığını, imalat bitirildiği halde geçici kabulün yapılmadığını, Aralık 2011 tarihinden Kasım 2012 tarihine kadar aylık olarak davalı tarafından keyfi olarak belirlenen tutarlarda faturalar kesilerek kısmi ödemeler yapıldığını, Kasım 2012 tarihinden sonra aylık ödemelerin davalı tarafından kesildiğini, sözleşmeye göre 195 km olan işin 9,4 kilometresindeki imalat çalışmasının davalının iş emri ve ruhsat verilmemesi sebebiyle yapılamadığını, davacının bu imalatlardan kazanç sağlamasının engellendiğini,

sözleşmenin halen feshedilmemiş olduğunu belirterek, sözleşme kapsamında tamamlanmış olan imalat bedeli 1.537.705,00 TL alacağın, imalat bedelinin ödenmesi için çekilen 06.02.2013 tarihli ihtarname ile 1.495.038,00 TL bedel muaccel hale geldiğinden dava tarihine kadar işlemiş 169.748,25 TL faizinin, davalının kusurlu ve sözleşmeye aykırı eylemlerinden kaynaklı olarak işin süresinin uzaması sebebiyle davacının uğradığı ilave zarar toplamı 1.528.711,00 TL ile davacıya yaptırılmayan işlerden yoksun kaldığı kâr karşılığı 62.214,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davacının,

davalıya tevdi ettiği 560.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, anılan sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya verilmiş olan malzemelerden imalatta kullanılmayan/artan malzemelerin davacı tarafından davalıya iade edilmesi için davalının yer göstermesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... A.Ş. ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre 2000 kilometreyi kapsayan fiberoptik kablolu erişim şebekelerinin yapımı işinin üstlenildiğini, ancak bu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilerek İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/121 Esas sayılı dosyası ile 24.996.959,73 TL zararın tazmini için açtıkları davanın ve ...

A.Ş.'nin İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/280 Esas sayılı dosyası ile işin ayıplı ve kusurlu olduğu iddiasıyla açılan davanın kendi açtıkları dava ile birleştirildiğini, ... ile yapılan sözleşmeden sonra alt taşeron olarak yapılan işin yapımına ilişkin 14 adet sözleşme imzalandığını, davacı şirketin de asıl işveren tarafından seçilen şirketlerden biri olup söz konusu ...

Büyükşehir Belediyesine ait işin bu şirkete sözleşme ile verildiğini, asıl işverenden kaynaklanan gecikmelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kablo planının ve ruhsatlarının verilmemesinin asıl işverenden kaynaklandığını, eksik bırakılan 9.4 km'lik alanın tamamlanması için davacı tarafından kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, sözleşmede işin muayene ve kontrolünün asıl işverenle birlikte yapılacağının hükme bağlandığını, davacının üstlendiği işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmadığını, taahhüt edilen sürede işi bitirmediğini,

talep ettiği kâr kaybı ve zararların neye istinaden hesaplandığının belli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile tamamlanan imalat bedeli olarak 1.040.187,50 TL, dava öncesi işlemiş faiz talebi olarak 135.110,38 TL ve yaptırılmayan işler nedeniyle yoksun kalınan kâr olarak 47.569,50 TL olmak üzere toplam 1.222.867,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile tamamlanan imalat bedeli olarak 1.040.187,50 TL ile yoksun kalınan kâr olarak 47.569,50 TL olmak üzere toplam 1.087.757,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve işlemiş 135.110,38 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, tarafların ortak kusuru ile sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği, bu durumda sadece tarafların verdiklerinin iadesini ve yapmış oldukları imalâtların bedelini talep edebileceği, mahkemece hatalı değerlendirme ile sözleşmenin ayakta olduğundan bahisle müspet zarar kapsamındaki yoksun kalınan kâr'a hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tamamlanan imalat bedeli olarak 1.040.187,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve işlemiş 135.110,38 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Kâr kaybı talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Eksik ve ayıplı yapılan işler bedelinin mahsubu gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ile yoksun kalınan kâr ile uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada taraflar vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,