Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/242 K.2025/541

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmesine rağmen danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamındaki bakiye alacağını alamadığını, bakiye danışmanlık hizmet bedeli için davalı kuruma 02.02.2022 tarih ve 0004 nolu makbuz kesilip e-fatura olarak gönderildiğini, ayrıca faturanın PTT vasıtasıyla iadeli taahhütlü olarak davalı kuruma gönderildiğini, PTT vasıtası ile gönderilen faturanın 04.02.2022 tarihinde ...e tebliğ edildiğini, yasal sürede iade edildiğini,

4.400.000.00 TL + KDV alacağın davacı müvekkiline temlik edildiğine ilişkin 07.03.2020 tarihli dilekçenin tüm davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından uygun bulunarak itirazsız kabul edildiğini, bu alacağının bir kısmının faturalarla tahsil edildiğini, müvekkilinin davalıya malzeme verdiğini, bu malzemenin teslim edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın temliki sözleşmesi gereği iddia edilen alacağın tarafının ... Proje Danışmanlığı ve Yapı Taahhüt A.Ş. adına ... olması nedeniyle davacının taraf sıfatı bulunmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça gönderilen faturaya süresi içerisinde ...1. Noterliğinin 00818 yevmiye numaralı ve 07.02.2022 tarihli ihtarname ile 2.992.361,00 TL itiraz edilerek alacaklıya iade edildiğini, 28.08.2015 tarihinde ... ... İ.M.C ve AKS.

Nuh Akbulut adına İdris Akbulut, davalı kooperatif adına ... ..., ...tarafından sözleşmenin imzalandığını, 19.03.2018 tarihinde ek danışmanlık sözleşme adı altında ... ...

Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı... adına...danışman sıfatı ile kaşe olarak... isminin yazdığını ancak imza olarak İdris Akbulut'un imzaladığını, 07.02.2020 tarihli müvekkili kooperatife yazılan alacağın temliği başlığı altındaki yazıda 19.03.2018 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesine mahsuben "5.000.000,00 TL + KDV ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000 TL + kdv olarak kalan alacağımın ... ...

Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı... adına...tarafından alacağın ... Proje Danışmanlık ve Yapı Taahhüt A.Ş. Hesabına ödenmesini makamınızdan talep ediyorum." şeklinde dilekçe verdiğni, dilekçede temlik veren adına ... ... Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı... adına...imza atmış, temlik alacaklısı olarak ...

Proje Danışmanlığı ve Yapı Taahhüt A.Ş. adına ... imzalamış yönetim kurulundaki bir kısım üyelerin de imzaladığını, takibe konu faturanın tarihinin 02.02.2022 olup,... tarafından alacağın temliki tarihinin ise 07.03.2020 tarihi olduğunu, olağanüstü bedellerin tahsil edilmesinde ifa edilmiş herhangi bir hizmet bulunmadığını, faturaların gerçek dışı hizmetlere dayandığını, faturaların danışmanlık üzerine düzenlendiğini, malzeme alımı ile ilgili olmadığını, dolayısıyla bu yönden bir ticari ilişkinin varlığı bulunmadığını, Kooperatif Anasözleşmesi'nin 44. maddesi gereğince müvekkili kooperatifin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak,

davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 30.12.2019 tarihinde düzenlenen 19.03.2018 tarihli ek danışmanlık sözleşmesi iş bitim protokolu ve cari hesap mutabakatındaki imzaların...ile kooperatif adına yetkilinin imzalarının bulunduğu, dosya içerisine sunulan 07.03.2020 tarihli alacağın temliğine ilişkin belgede, temlik verenin ... ... Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı... adına İdris Akbulut, temlik alacaklısının ...

Proje Danışmanlığı ve Yapı Taahhüt A.Ş.'nin olduğu, 19.03.2018 tarihinde 2 nüsha olarak imzalanmış olan danışmanlık sözleşmesine mahsuben 5.000.000,00 TL+KDV olarak ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000,00 TL +KDV olarak kalan alacağını ... ... Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı... adına...tarafından alacağın ... Proje Danışmanlık ve Yapı Taahhüt A.Ş şirketinin hesabına ödenmesinin S.S. ...

Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nden talep edildiği, kooperatif yönetim kurulu üyelerince de bu talebin uygun bulunduğu, her ne kadar sözleşmelerde ve temliknamede... adına İdris Akbulut'un işlem yaptığı ve onun adına sözleşme imzaladığı, gerek temlik alacaklısı gerekse davalı kooperatifin temsil yönünde bir itirazı bulunmadığından ve tarafların da sözleşme gereği işlemleri yaptığı için sözleşmelerde... adına İdris Akbulut'un işlem yapmasının temsil kapsamında geçerli olduğu kanaatine varıldığı, yine 07.03.2020 tarihli alacağın temliğine ilişkin belge ile temlik verenin ... ...

Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı... adına İdris Akbulut, temlik alacaklısının ... Proje Danışmanlığı ve Yapı Taahhüt A.Ş. olduğu, 19.03.2018 tarihinde 2 nüsha olarak imzalanmış olan danışmanlık sözleşmesine mahsuben 5.000.000,00 TL+KDV olarak ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000,00 TL +KDV olarak kalan alacağını ... ... Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı... adına...tarafından alacağın ...

Prje Danışmanlık ve Yapı Taahhüt A.Ş'nin hesabına ödenmesinin S.S. ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nden talep edildiği, kooperatif yönetim kurulu üyelerince de bu talebin uygun bulunduğu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının temlik sözleşmesi ile alacaklarını 07.03.2020 tarihli temlikname ile... adına...imzası ile ...

Proje Danışmalık Şirketi'ne temlik edildiği, davacının davaya konu alacağı bakımından alacağını temlik ettiği, bu nedenle davacı yönünden icra takibine dayanak alacak bakımından aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında ek danışmanlık sözleşmesi, iş bitim protokolü ve cari hesap mutabakatı imzalanarak, davacının alacağının 30.12.2019 tarihinde 9.516.361.80 TL olduğunun taraflarca da kabul edildiğini, davacının temlik sözleşmesi olarak belirtilen sözleşmenin 07.03.2020 tarihinde yalnızca 4.4000.000.00 TL+KDV'nin ...

A.Ş.'ye ödenmesi konusunda talimat olduğunu, bu talimatın temlik işlemi olmadığını, tüm alacağın veya bakiye tüm alacağın temlik edildiğine dair bir ibarenin de bulunmadığını, davalının bu protokol imzalandıktan sonra 2020 yılında hem ...'e hem de Kadiroğlulları A.Ş. ödeme yaptığını, 2020 yılında davacıya ve ...

A.Ş. hesabına toplam 6.485.480,04 TL ödendiğini, bakiye alacağın ise 3.030.881.76 TL olduğunu, mahkeme kararında alacağın 5.000.000,00 TL olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, bakiye alacağın tamamının davacıya ait olduğunu, davalı tarafın itirazında bakiye alacağın Kadiroulları A.Ş.'ye ödendiğine veya alacaklının ... A.Ş. olduğuna ilişkin bir beyanı olmadığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm faturaların davacı tarafından kesildiğini, ...

A.Ş.'nin bakiye alacak için kesmiş olduğu faturasının da olmadığını, ... A.Ş.'nin bakiye alacağın kendisine temlik edildiğine ilişkin bir talebi veya davalı kurumdan bu yönde bir alacak talebinin de olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, danışmanlık hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği tarafların 30.12.2019 tarihinde toplam alacağın 12.480.281,80 TL, bakiye kalan alacağın ise 9.516.361,80 TL olduğu noktasında mutabık kaldıktan sonra, 07.03.2020 tarihinde 4.400.000,00 TL + KDV'nin dava dışı ...

Proje Danışmanlık ve Yapı Taahhüt A.Ş'ye temlik edildiği, 23.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda temlik dahil tüm ödemelere rağmen 270.262,70 TL alacağın bulunduğunun tespit edildiğine göre itirazın iptaline yönelik davada takibin kalan alacak olan 270.262,70 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde temlik nedeniyle aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira, davacı mutabakatın tamamını temlik etmemiştir.

Alacağı kısmen temlik etmesine rağmen bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın 270.262,70 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,