Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2481 K.2025/3328

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ve dava dışı şahıs tarafından müvekkili lehine keşide edilen 200.000,00 TL bedelli ve 04.03.2024 ödeme günlü senedin müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihinde ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/23942 numaralı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip talepli takip başlatıldığını, davalı tarafın yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığını, takibe herhangi bir itirazda da bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekonomik sıkıntı nedeniyle müvekkilinin acze düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/23942 Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine senede dayalı alacağına ilişkin iflas yolu ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunulmadığı, bilirkişi ek raporunda belirtilen miktarda alacağın ödenmesi talepli depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereğinin yerine getirilmediği, İİK’nın 173. ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı şirketin İİK'nın 173. maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, verilen sürede harç ve giderlerin ikmal edilmediği gerekçesiyle 18.04.2025 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.04.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde iflas kararının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin ekonomik zorluklar yaşadığını, borcunu ödemek istediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 173. ve devamı maddelerine dayanan iflas istemine ilişkin davada verilen ek kararın istinafı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR