Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2486 K.2025/3348

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayetçinin Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2024/41948 Esas sayılı dosyasındaki alacağının, şikayet dışı borçlu ile aralarındaki avukatlık sözleşmesine dayandığını, şikayetçinin 31.10.2012 tarihli vekaletname ile ilk resmi başvurusunu 02.11.2012 tarihinde Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/98 Hukuk Değişik İş Dosyasına yaptığını, bu nedenle alacağının, 1136 sayılı Yasa’nın 166/2 maddesi uyarınca rüçhanlı alacak olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini, sıra cetvelindeki ilk altı sırada yer alan alacakların ise zamanaşımına uğradığını, sıra cetvelinde maddi hatalar yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; avukatlık sözleşmesinden doğan alacağın zamanaşımına uğradığını, yalnız hakim tarafından hükmedilen vekalet ücretleri yönünden vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğunu, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede bir bedel bulunmadığını, Avukatlık Kanununa göre avukatlık ücretinin %25'i aşamayacağının belirtilmesine rağmen sözleşmede %30 oranında bedel belirlendiğini, avukatlık sözleşmesi kapsamındaki vekalet ücreti dava sonucu kesinleşeceğinden muaccel olmayan bir alacağa sözleşmenin başlangıcından itibaren faiz işletilemeyeceğini, ticari bir sözleşme olmadığından ticari faiz de işletilemeyeceğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacaklı olduğu dosya numarasının sıra cetveline yanlış yazıldığı gibi alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacaklı olduğu Ankara 1. Genel İcra Dairesinin 2024/41948 Esas sayılı dosyasına düşen paranın 296.134,04 TL olması gerektiği halde sıra cetvelinde 202.972,47 TL'nin bu dosyaya ayrıldığı, sıra cetvelinde hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Konya 6. İcra Dairesinin 2012/3164 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.01.2025 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı olmadığı kabul edilerek şikayetçinin taleplerinin reddine karar verilmesinin Avukatlık Kanunu'nun ilgili hükümlerine, sözleşme serbestisine ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, şikayetçinin vekalet ilişkisi ve ilk resmi başvuru tarihleri itibarıyla rüçhan hakkının bulunduğunu,

b. Sıra cetvelindeki maddi hatalar ve hesap hataları nedeniyle sıra cetvelinin iptaline kararı verilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Şikayetçinin zamanaşımına yönelik itirazı ile "rüçhaniyete" yönelik şikayetinin İcra Hukuk Mahkemesince reddinin isabetli olduğuna, ancak sıra cetveli ve paraların paylaşımı konusunun acil işlerden olması, paylaşılacak paranın enflasyon nedeniyle eriyor olması da dikkate alındığında İİK'nın 17. maddesinin icra hakimine sunduğu "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmünde sunulan "... yahut düzeltilir" yetkisi kullanılarak,

iptal sebebi yapılan sıra cetvelindeki maddi hata mahiyetindeki dosya numarası ve müştekiye ayrılan payın 202.972,47 TL yerine 296.143,04 TL olarak yazılmak suretiyle sıra cetvelinin düzeltilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, maddi kayba sebebiyet verecek ve usul ekonomisine aykırı olacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ...m.

370/2,4 gereğince gerekçe ve hüküm fıkrası değiştirilerek ve düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.