Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2515 K.2025/3133

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato ön projesinde borç ödeme kaynağı olarak sadece ticari faaliyetlerden elde edilecek kazancın gösterildiği, buna karşılık hedeflenen hasılat ve nakit fazlasının çok gerisinde kalındığı, sadece üretim faaliyetleri sonucu üretilen ürünlerin satışından elde edeceği kâr ile projede belirtilen borçların ödenmesinin mümkün olmadığı, mülk satışı, ortak alma, sermaye arttırımı vb. kaynak girişinin yeterli düzeyde öngörülmediği, geçici mühlet sürecindeki işletme faaliyeti için yapılan masrafların dahi ödenemediği, talep edenin teklifinin soyut vaadler içerdiği,

bu vaadlerin gerçekleşebileceğine dair ileriye dönük somut ve inandırıcı hiçbir verinin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle teklif edilen konkordato ön projesinin uygulama imkânın bulunmadığı gerekçesi ile konkordatonun tasdiki isteminin reddine, borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; talep edenin mali tablolarının gerçeği yansıtmadığı yönündeki değerlendirmenin soyut, dayanaksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, gerekçeli kararda talep eden şirketin hangi mali verilerinin gerçeğe aykırı olduğu yönünde somut bir açıklama yapılmadığını, denetime elverişli hiçbir veri olmadan 3-5 sayfalık rapor ile günlük 5.000 kişiye yemek veren ve birçok kamu kurumuna ihale usulü yemek veren müvekkili şirketin çalışmalarının iflas ile sonuçlandırılmasının, sözleşmeden doğan birçok tazminatın ödenmesine ve müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,