Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2598 K.2025/3555

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2024/306 E. sayılı dosyada şikayetçi Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

1-Asıl dosyada, şikayetçi vekili dilekçesinde özetle, 29.03.2024 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı bulunduğu ve 29. sırada yer verilen Antalya Genel İcra Dairesi’nin 2021/65700 Esas sayılı dosya hesabı 115.868,51 TL olması gerekirken, sehven 56.404,40 TL olarak kaydedildiğini, 30. sırada yer verilen Antalya Genel İcra Dairesi’nin 2021/46864 E. sayılı dosyanın hesabı 115.269,07 TL olması gerekirken, sehven 100.353,56 TL olarak kaydedildiğini, İcra Müdürlüğünce yapılan hesaplama hatası sebebiyle müvekkili alacağının tamamına sıra cetvelinde yer verilmediğini belirterek 29.03.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/306 Esas sayılı dosyasında şikayetçi, Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili dilekçesinde; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/23028 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde müvekkili kuruma 6. sırada yer verildiğini ve alacak tutarının 340.000,00 TL olarak belirlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirketin 1.422.723,74 TL vergi borcunun bulunduğunu ve hacizlerin devam ettiğini, sıra cetveli düzenlenirken 01.03.2024 tarihinde bildirilen tutarın dikkate alınmadığını belirterek 29.03.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3-Birleşen Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2024/267 Esas sayılı dosyasında şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili alacağına sıra cetvelinde 14. sırada yer verildiğini, ancak satış tarihi itibarı ile toplam alacak tutarı 486.000,00 TL iken sıra cetvelinde müvekkiline 120.479,39 TL ayrıldığını, yaptıkları incelemede dosyadaki İİK'nın 100. maddeye yarar bilgideki borç miktarının icra müdürlüğü tarafından sehven hatalı bildirildiğinin tespit edildiğini, Türkiye .... nezdinde haczedilen paranın, sıra cetveli yapılmaksızın müvekkiline ödendiğini,

akabinde muhtıra ile paranın iadesinin istendiğini ve müvekkili tarafından paranın icra veznesine iade edildiğini, para sanki tahsil edilmiş gibi dosya hesabı yapıldığını belirterek 29.03.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım şikayet olunanlar vekili asıl ve birleşen dosyalarda cevap dilekçelerinde; şikayetin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden şikayetten feragat edildiğini, birleşen Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/267 Esas, 392 Karar sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede, ilgili tarafça dosya borcunun ödenmek suretiyle icra dosyasının kapatıldığı, hal böyle iken şikayet konusu yapılan bu şikayetin konusuz kaldığını, birleşen Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/306 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise bedeli sıra cetveline konu edilen taşınmazların satış tarihinin 28.12.20 23... .01.2024 olduğu,

şikayetçi tarafça 12.02.2024 tarihinde icra müdürlüğüne gönderilen yazı ile kurum alacağının 340.303,62 TL olarak bildirildiği, 22.04.2024 tarihinde dosyaya sunulan beyanla kurum alacağının 1.498.156,39 TL olarak bildirildiği, kurum tarafından sıra cetveline dahil edilmesi istenen alacağın, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/444 E., 2023/352 K. sayılı ilamına dayalı karar ve ilam harcı olduğu ve bu harç tutarının 26.04.2024 tarihinde düzenlenen harç tahsil müzekkeresi ile doğduğu,

sıra cetveline dahil edilemeyeceği gerekçesi ile asıl dosyanın feragat nedeni ile reddine, birleşen Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2024/267 Esas, 2024/392 Karar sayılı dosyası yönünden, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/306 Esas, 2024/430 Karar sayılı dosyası yönünden de şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2024/306 Esas sayılı dosyada şikayetçi Vergi Dairesi ve birleşen 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2024/267 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi .... Vergi Dairesi’nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/-1-b. maddesi gereğince esastan reddine, şikayetçi ...'nun istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1., İİK'nın 363. ve 365. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde:

a. Borçlu... Yapı Malzemeleri Limited Şirketi’nin, ...’ne 2023/8 dönemine ilişkin gecikme zammı hariç 1.073.182,44 TL karar ve ilam harcı (Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:2017/444, K:2023/352 sayılı kararından kaynaklanan) borcu bulunduğunu, karar ve ilam harcı borcunun vadesinde ödenmediğini,

b. ...’nün 01.03.2024 tarihli ve 59852 sayılı cevabi yazısında, borçlu ... Yapı Malzemeleri Limited Şirketi’nin yazının yazıldığı tarih itibariyle 1.422.723,74 TL vergi borcunun bulunduğunun bildirilmesine rağmen 29.03.2024 tarihli sıra cetveli düzenlenirken 01.03.2024 tarihinde bildirilen tutarın dikkate alınmadığını,

c. 492 sayılı Kanunu'nun 28. maddesi gereğince harcın kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğini,

d. Mahkemece, harcın satış tarihinden önce doğup doğmadığının araştırılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, asıl ve birleşen dosyalarda sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bedeli sıra cetveline konu edilen taşınmazların satış tarihleri itibari ile birleşen dosyada şikayetçi Vergi Dairesi'nin, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1-a maddesine göre karar harcını cebren tahsil yetkisi olmadığı anlaşıldığından karar usul ve kanuna uygun olup birleşen 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2024/306 Esas sayılı dosyasında şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR