Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/26 K.2025/1193

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; ...’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... Metal A.Ş.'ye ve müdürü olduğu... Turizm Otelcilik Organizasyon İnşaat Otomotiv Kiralama Gayrımenkul İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mal tedarik etmek için ...Metal Ltd. Şti'ye ... Firmasından, Last Station Turizm Ltd'den ve ...

Metal A.Ş’den kesilen toplam 6.000.000,00 TL'lik çek karşılığı malın tedarikçi ...tarafından şirketlere teslim edilmemesinden dolayı şirketlerin üretim zincirinde aksama yaşandığından siparişlerin yerine getirilmesi mümkün olmadığını, tahsilat yapılamadığı için çeklerin ödenememe riski oluştuğunu, bu durumda gerçek kişi ...’in ve sahibi olduğu tüzel kişi ... Metal A.Ş. ile... Turizm Ltd.

Şti.'nin keşide ettiği çekler olmak üzere borçlarını zamanında ödeyemeyebileceği, bu durumda vaki icra ve hacizler ile karşı karşıya kalınması ve mal bütünlüğü’nün tehlikeye girmesi olasılığı hasıl olduğunu, bu kapsamda konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, neticeten İİK m. 305 ve devamı gereğince konkordatonun tasdikini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ülke genelinde uygulanan şuan ki faiz oranları ve enflasyon rakamları dikkate alındığında alacaklılara faizsiz ödeme teklifi ve 30 ay vadeye yaymanın tamamen alacaklıların aleyhine durum yarattığı, geçici mühlet içerisinde şirketin işletmesel faaliyetinin gelirlerinin takip edildiği, 2021-2022-2023 yılları itibariyle karşılaştırmalı dönemlerle rakamlar ortaya konulduğu, davacıların vadeyi kısaltıp faiz de uygulamak bir kenara mevcut projelerindeki faiz ve kur farkı uygulanmaksızın 30 aylık vadede dahi söz konusu borcu işletme gelirleriyle ödeyemeyeceğinin görüldüğü,

projenin bu yönüyle kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, şartları oluşmadığından talep edenler hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; talep eden konkordatonun onaylanması halinde borçların ödenerek borçtan kurtulunabileceği, projenin uygulanabilir olduğu, 12 aylık kesin mühletin verilmesinde komiserlikçe de bir sakınca olmadığı ve gerekli olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,