Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2600 K.2025/3210

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, şikayet olunan SGK vekili, asıl dosyada şikayetçi vekili ile birleşen 2023/613 E. sayılı dosyada şikayet olunanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

1. Asıl dosyada şikayetçi vekili; şikayet dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, 30.11.2023 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini ve 04.12.2023 tarihli karar ile bu sıra cetvelinde bir kısım değişiklikler yapıldığını, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan icra dosyası bakımından, taşınmazların ipotek limit miktarlarının toplamının 3.600.000,00 TL olduğu iş bu tutara %11,38 oranında 409.680,00 TL eklenmek sureti ile 4.009.680,00 TL pay ayrıldığının tespit edildiğini, Yargıtay kararları ve TMK'nın 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz,

icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşmasının mümkün olmadığından, ipotek miktarına tahsil harcı eklenmek sureti ile icra dosyasına pay ayrılmasının yerinde olmadığını, tahsil harcına yönelik kısım yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, sıra cetvelinde 4. sırada bulunan icra dosyasında haricen yapılan incelemede pay ayrılmasına karar verilen haciz kapsamında satış istenilmediğini, satış avansı yatırılmadığından bu kapsamda anılan haczin İİK'nın 106 - 110. maddeleri gereği hukuken düştüğünün tespit edildiğini,

hukuken geçerliliği bulunmayan haciz kapsamında pay ayrılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen 2023/604 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili; şikayet dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, 30.11.2023 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini ve 04.12.2023 tarihli karar ile bu sıra cetvelinde bir kısım değişiklikler yapıldığını, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan icra dosyası bakımından, taşınmazların ipotek limit miktarlarının toplamının 3.600.000,00 TL olduğu iş bu tutara %11,38 oranında 409.680,00 TL eklenmek sureti ile 4.009.680,00 TL pay ayrıldığının tespit edildiğini, Yargıtay kararları ve TMK'nın 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz,

icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşmasının mümkün olmadığından, ipotek miktarına tahsil harcı eklenmek sureti ile icra dosyasına pay ayrılmasının yerinde olmadığını, tahsil harcına yönelik kısım yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, sıra cetvelinde 4. sırada bulunan icra dosyasında haricen yapılan incelemede pay ayrılmasına karar verilen haciz kapsamında satış istenilmediğini, satış avansı yatırılmadığından bu kapsamda anılan haczin İİK'nın 106 - 110. maddeleri gereği hukuken düştüğünün tespit edildiğini,

hukuken geçerliliği bulunmayan haciz kapsamında pay ayrılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen 2023/613 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili; şikayet dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, 30.11.2023 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini ve 04.12.2023 tarihli karar ile bu sıra cetvelinde bir kısım değişiklikler yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkili icra dosyasının 56. sırada gösterildiğini, müvekkili tarafından başlatılan icra dosyasında satışı yapılan taşınmazlar üzerine 30.06.2020 tarihinde hacizlerinin işlendiğini, sıra cetvelinde haciz tarihi olarak 10.04.2023 yazılmasının hatalı olduğunu, sıra cetvelinde daha önde olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilleri; sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden; sıra cetvelinde 15. ve 45. sırada yer alan ve kendisinden önce bulunan alacaklıların sırasına itiraz etmeyen ve kendisine pay ayrılmayan şikayetçinin 1. ve 4. sıradaki sıradaki alacaklara yönelik itirazda bulunarak sıra cetvelinin iptalini ve buradan gelecek paraların tarafına ödenmesini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine, birleşen 2023/604 Esas sayılı dosya ve birleşen 2023/613 Esas sayılı dosya yönünden; şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili, asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunanlar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek ve itiraz edilen alacakların müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, dosyayı açmakta hukuki yararı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; işçi alacaklarının ancak iflas halinde ve 100. maddedeki şartların mevcut olması halinde öne geçebileceği, iş bu şikayete konu takibin iflas takibi olmadığını, müvekkilinin alacağın önüne geçemeyeceğini, bu sebeple şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde kurumun alacağıyla ilgili herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan SGK vekili ve şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin tüm, asıl dosyada şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asıl dosyada, şikayetçinin şikayet konusu sıra cetveline yönelik yaptığı şikayetinde hukuki yararı olduğu dikkate alınarak asıl dosya yönünden de sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR