Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2661 K.2025/3352

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım asli müdahil alacaklılar Türkiye .... Bankası A.Ş.,.... Bankası A.Ş., ..., Türkiye .... Katılım Bankası A.Ş. ve .... Grup Metal A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; son yıllarda yaşanan döviz artışları sonucu oluşan maliyet enflasyonu, reel piyasalarda oluşan daralmalar, Ukrayna ve Rusya arasındaki savaşın yarattığı ekonomik krizin yansımaları, Suriye'de yaşanan olaylar, piyasanın durumu, talep edenlerin gelinen noktada borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, bu yaşananların şirketlerin kredibilitesini olumsuz etkilediğini ve finans kurumlarından kaynak sağlayamayan şirketlerin,

nakdi kaynak ihtiyacını finans kurumları dışındaki kişi veya işletmelerden çek karşılığı sağlama yoluna gitmesinin getirdiği kısır döngünün konkordato talebini zorunlu kıldığını, konkordato talep eden müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde bulunmakta olduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyiniyetli olarak hem davacıların faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek amacıyla, alacaklılara,

borçların tamamının tasdik yargılamasından itibaren ilk 6 ay ödemesiz 48 ayda eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı ve sonrasında konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketlerin ve şahısların konkordato projesinin 01.03.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK'nın 302/2. maddesinde aranan nisabın, İİK'nın 302/3. maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketlerin ödeme teklifinin mevcut son revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu gerekçesiyle talep eden şirketler ile şahıslar yönünden talebin kısmen kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asli müdahiller vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahiller ..., Türkiye....Bankası A.Ş., ..., Türkiye .... .... Bankası A.Ş. ile .... Grup Metal A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmayan asli müdahil ..... A.Ş.'nin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asli müdahil Türkiye .... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a.Konkordato revize projesindeki ödeme planının alacaklıları zarara uğratacağını, banka alacağının miktarının usule aykırı bir şekilde kabul edilmediğini,

b.İİK'nın 299. maddesi gereğince alacak bildirimi yapılmışsa da talep edenlerin alacaklarının sunulan proje ve bilançolara rağmen itiraz edilmesinden kaynaklı nisapta yer almadığını, talep edenin beyanı üzerine komiserler kurulunun eksik değerlendirme yaptığını, tarafların anlaşması sebebiyle müvekkilinin alacağının bulunmadığına yönelik bir rapor hazırladığını, bu anlaşma yapılmışsa da ....'ın ödemelerinin gerçekleştirmediğini, Komiserler Kurulu'nun buna ilişkin dekont incelemesi yapmadığını,

c.Talep eden tarafın konkordato talebinde bulunurken beyan ettiği alacaklara sonrasında itiraz etmek suretiyle nisaptan çıkarttığını ve herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen mevcut borcunu daha az gösterdiğini beyan etmektedir.

2.Asli müdahil Türkiye.... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a. Talep eden tarafça alacak reddedildiğinden, İİK'nın 302. maddesi uyarınca alacaklıların itirazı üzerine mahkeme tarafından nisap hususunda bir karar verilmeden alacaklılar toplantısının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,

b.Konkordato revize projesinin süreci uzatmaya yönelik olduğunu, konkordato raporunda belirtilen varlık/öz varlık kalemlerinin değerleme yöntemlerine ilişkin bilgi bulunmadığını, şirketlerin borca batık olmadığını, bankalarına olan borçlarına yönelik herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, ödeme yapmamış olan davacıların tasdik kararının kesinleşmesinden iki ay sonrasında üç yıllık süreçte ödeme yapmayı belirtmesinin projenin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini,

c.Talep eden ... yönünden alacaklarının eksik kaydedildiğini, rehinli alacaklara ilişkin talebin reddine karar verilmesine rağmen talep eden ... İnş. Taah. Mim. Müh. ve ..... A.Ş'nin rehinli araçlarının satışını bir yıl engellemeye çalışmasının kötüniyetli olduğunu beyan etmektedir.

3.Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; a.Mahkemece verilen tasdik kararının hukuka aykırı olduğunu, sunulan proje içeriğine göre borçların ödenmesinin imkansız olduğunu, talep edenlerin alacaklıların evraklarını almakta zorluk çıkardığını, birçok alacaklının alacağını kabul etmeyerek çekişmeli alacak yarattıklarını, haksız olarak ödemeleri yapmamak için uğraştıklarını,

b.Tasdik kararında iki ayda bir eşit taksitlerle toplamda otuz altı aylık süre öngörüldüğünü, talep edenlerin alacaklıları zarara uğratmak için süreci uzatıp mağduriyet yarattıklarını, fahiş enflasyon, kurdaki dalgalanmalar, paranın alım gücü açısından verilen kararın hakkaniyetli olmadığını,

c.Alacaklıların verdikleri oy ve oy miktarlarında hileler yapıldığını, çekişmeli alacaklar yaratılarak projenin geçirilmeye çalışıldığını beyan etmektedir.

4.Alacaklı Türkiye .... Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a.Konkordato ön projesinin gerçekçi ve uygulanabilir nitelikte olmadığını, borca batık olmadıklarını, alacaklıları zarara uğratma amacı ile kötüniyetli şekilde konkordato talep ettiklerini, projenin başarıya ulaşma ihtimalinde dahi düşük faiz oranı ve uzun vadeli ödeme planı ile alacaklıların zarara uğrayacağını,

b.İİK'nın 302. ve 304. maddeleri kapsamında yapılan itirazlar yönünden mahkemece nisap hususunda değerlendirilme yapılmaksızın hüküm kurulduğu, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkilinin alacağının eksik belirtildiğini beyan etmektedir.

5.Alacaklı .... Grup .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a.Tasdik kararında yer alan ödeme sürelerinin alacaklıları mağdur edeceğini, kur ve faiz farkları nedeniyle alacakların tamamen tenzilata uğrayacağını,

b.Geçici ve kesin mühlet sürelerinde talep eden tarafın aldatıcı ve mevcut borcu azaltmaya yönelik kötüniyetli davranışları ile komisyonun gözden kaçırdığı hususlar neticesi müvekkilinin alacağının meblağ gerçeğin çok çok altında belirlendiğini, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına taraflarınca bilanço ve projede yer almasına rağmen alacak bildirimi gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin kıymetli evraktan kaynaklı alacakları, talep eden tarafça sunulan proje ve bilançolara rağmen itiraz edilmesinden kaynaklı nisapta yer almadığını, talep edenlerin konkordato talebinde bulunurken beyan ettiği alacaklara sonrasında itiraz etmek suretiyle nisaptan çıkarttığını ve herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen mevcut borcunu daha az gösterdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım müdahil alacaklılar Türkiye .... Bankası A.Ş., .... Bankası A.Ş., ..., Türkiye .... Katılım Bankası A.Ş. ve .... Grup Metal A.Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR