Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/268 K.2025/4246

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... Mimarlık Müh. Müş. Hizm Ltd. Şti vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müşavir firma tarafından hazırlanan projenin onaylandığını, ilk ihalenin tekliflerin birbirine yakın olması nedeni ile iptal edildiğini, ikinci ihalede davalı müflis şirket tarafından en avantajlı teklif olan 546.753,00 YTL teklif edildiğini ve anahtar teslim götürü bedel olarak sözleşme imzalandığını, müfettişlerce hazırlanan raporda ihale dokümanlarının hazırlanmasında yaklaşık maliyetin hatalı düzenlenmesi ve eksik imalât nedeni ile yükleniciye KDV dahil 421.931,54 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek fazla ödeme yapılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ...Yapı İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; teftiş raporlarının ilme ve sözleşmeye uygun olmadığını, idare tarafından mahal listelerinin hazırlanmadığı bu nedenle uygulama projesine göre teklif verildiğini, işin 25.12.2007 tarihinde bitirildiğini ve hamamın 21.12.2017 tarihinde başka bir kamu kuruluşuna tahsis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, söz konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3-Davalı ...; sözleşme sürecinde kullanılmayan maliyet üzerinden hüküm kurulamayacağını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4-Davalı ... Mim. Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti cevap dilekçesinde; işin tüm aşamalarda idarece takip edildiğini, anahtar teslim götürü bedel sözleşmede hiçbir geçerliliği kalmayan yaklaşık maliyet üzerinden değerlendirme yapılamayacağını, idarenin zararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare tarafından, anahtar teslim götürü bedel ile davalı müflis şirkete, yüklenici olarak verilen ...'nın restorasyon işine dair, ihale dokümanının hazırlanması sırasında, yaklaşık maliyetin hatalı düzenlendiği, bu kapsamda davalı yüklenici müflis şirkete fazla ödemede bulunulduğu iddia edilmiş ise de, projeye göre yapılması gereken imalât tutarının 588.291,00 TL olduğu, davalı yüklenicinin ise 546.753,00 TL teklifi ile işi üstlendiği, davacı idarece eksik imalât olarak hesaplanan 229.349,40 TL'lik imalâta ilişkin işlerin ise, projede bulunmadığı,

iş bu kapsamda, davalı yüklenici şirkete fazladan yapılan bir ödeme bulunmadığı, davalı yüklenicinin restorasyon işleri kapsamında 19.108,92 TL eksik imalât yaptığı, iş bu imalâtın eksik yapılmasından dolayı oluşan zarardan, davalı yüklenici müflis şirket ile davalı kontrolör ... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd.

Şti'nin müteselsil sorumluğu bulunduğu, eksik imalâttan kaynaklı 19.108,92 TL'lik zararın 1.987,45 TL'lik kısmının elektrik işlerinden kaynaklandığı, elektrik işleri kontrolörlüğünün davalı ... tarafından yapıldığı bu nedenle iş bu miktar alacaktan yüklenici ve kontrolör şirket yanında davalı ...'ın da birlikte sorumlu bulunduğu, 17.121,47 TL'lik zararın, eksik imalât yapılan inşaat işlerine ilişkin olduğu, inşaat işlerine ilişkin kontrolörlüğün davalı ... sorumluluğunda olduğu, iş bu nedenle davalı ...'in iş bu miktar zarardan diğer davalılar yüklenici ve kontrolör şirket ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğu,

ihale dokümanının hazırlanması, ihalenin yapılması ve ihale kapsamındaki restorasyon işlerinin yapımı sırasında davacı idarenin bölge müdürü olan davalı ...'ın zararın oluşmasında kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı ...’ın yerinde kontrol etme ve denetleme yetkisi olmadığı gerekçesiyle onun yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, b. 40 adet imalâtın hiç yapılmadığı halde, hayali imalât olduğu halde hakedişte yer aldığını ve 286.381,56 TL bedel ödendiğini, bunun yaklaşık maliyet cetvelinde karşılığının 531.009,35 TL olduğunu, c.Bir kısım imalâtın da pursantaj cetvelinin üstünde olduğunu, d. Mahkeme ve bilirkişilerce durumun birim fiyattan kaynaklanmayıp hayali imalât ve afaki metrajdan kaynaklandığının anlaşılamadığını, e. Karara referans olması gereken raporun 14.10.2014 tarihli rapor olduğunu beyan etmektedir.

2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İdarenin zararında sorumluluğu olmadığını beyan etmektedir. 3-Davalı ... Mimarlık Müh. Müş. Hizm Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; Davalı müvekkiline fazla ödenen bedel olmadığını, tam aksine ödenmesi gerekip de ödenmeyen bedel olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... vekilince, ... Mimarlık Müh. Müş. Hizm Ltd. Şti. vekilince ve davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR