Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2697 K.2025/3141

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyasından borçluya ait özel tekne üzerine ... Liman Başkanlığı'nca 07.01.2019 tarihinde hacizlerin kaydedildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/209 talimat dosyası ile teknenin 03.10.2019 tarihinde alacağa mahsuben müvekkili şirket tarafından satın alındığını, ...

Liman Başkanlığı'ndan gelen yazıda satışa konu tekne üzerinde 1. sırada şikayet olunan ...'nin 558,34 TL'lik haczi, 2. sırada ise müvekkili şirketin 2.178.745,35 TL'lik haczi bulunduğu halde sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, şikayet olunanın haczin konulduğu tarihte 558,34 TL alacağı olduğunun kesin olduğunu, bunun üzerine yeni haciz veya haciz yenileme de yapmadığını ileri sürerek 08.12.2019 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili dilekçesinde; borçlu şirketin müvekkili olan kuruma 3.575.396,55 TL vergi borcu bulunduğunu, ödenmemiş vergi borcunun tahsili amacıyla şirketin özel teknesi üzerine 05.06.2017 tarih ve 49014 sayılı yazı ile haciz şerhi işlendiğini, 1. sıradaki haczin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin geçmiş dönemlerden günümüze kadar artarak devam eden vergi borcu bulunduğunu, borçlu şirketin tecil başvurusu yaparak borcunu yapılandırdığını, fakat vadesinde ödeme yapmayarak tecili bozduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Liman Başkanlığı'nın satışa konu tekneye ait kayıtlarında şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 17.06.2017 haciz tarihinden sonra tahakkuk eden 12.07.2019 tarihli kamu alacağı kaydedilmediğinden 17.06.2017 tarihli 1. sıra alacağına 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde belirtilen hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, satış bedelinden 1. sırada bulanan alacaklı şikayet olunan Vergi Dairesine alacağı olan 558,35 TL ödendikten sonra kalan 602.815,91 TL'nin 2. sırada bulunan şikayetçinin alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, ilk haczin konulduğu tarih itibariyle borçlu şirketin 1.669.609,25 TL vergi borcu bulunduğunu, ancak borçlu şirket tecil başvurusu yaptığından bu alacağın ertelendiğini, borçlu şirketin teknenin satıldığı tarih itibariyle kesinleşen ve ödenmesi gereken borcunun 3.466,037,85 TL olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, müvekkil idarenin alacağının 2016-2017 dönem borçları için düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,