Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2706 K.2025/3547

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde;, sıra cetvelinde iki, dört ve beşinci sırada yer verilen alacaklıların hacizlerinin İİK’nın 106, 110 ve geçici madde 18 uyarınca hükümsüz kaldığını ileri sürülerek, Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/174626 Esas sayılı icra dosyasından düzenlenen 16.01.2025 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dördüncü ve beşinci sıradaki icra dosyalarında satış avanslarının satış giderleri tarifesine uygun olarak alındığı; ikinci sıradaki icra dosyasında, haciz geçiş tarihinden önce konulduğundan İİK geçici madde 18 hükmünün uygulanamayacağı, borçlunun karşı taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle borçlu yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine; diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde birinci ve üçüncü sırada yer verilen alacaklıların sırasına ve alacağına yönelik bir iddia olmadığı halde bu alacaklıların şikayet dilekçesinde hasım olarak gösterilmesinin doğru olmadığından birinci ve üçüncü sıradaki alacaklılara karşı yapılan şikayetin pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, muaf olunduğu halde şikayet edenden harç alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,

sıra cetvelinde ikinci sırada Alanya İcra Dairesinin 2019/34842 Esas sayılı icra takip dosyasına yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu dosyada, alacaklı tarafından borçluya karşı 29.07.2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 30.10.2019 tarihinde haciz talep ettiği, icra dairesince 01.11.2019 tarihinde haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aynı tarihte haciz şerhinin tapu kaydına işlendiği, alacaklı vekilinin 09.03.2020 tarihinde satış talep edip 2.000,00 TL satış avansı yatırdığı, 7343 sayılı Kanun ile İİK’de yapılan değişiklikten önce haczedilen taşınmazlar ile ilgili olarak İİK geçici madde 18/3’ün uygulanmayacağına karar verildiği;

bu durumda sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen icra takip dosyasında haczin hükümsüz kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine, şikayetçinin .... Defterdarlığı (..., ...) ve borçlu ....Boya İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili şikayetinin usulden reddine, şikayetçinin ... Ticaret ve İnşaat Şirketi ve Gelecek .....

Yönetimi Anonim Şirket ile ilgili şikayetinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen dosyada İİK geçici madde 18/3’ün uygulanmayacağına ilişkin gerekçenin doğru olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline karşı şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,