Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2718 K.2026/228

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... Halindeki S.S. Mahrukatçılar Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kooperatif faaliyete başlayıp amacı doğrultusunda müvekkiline ve diğer üyelere iş yeri yaptığını, tapu iptali ve tescili talep edilen bağımsız bölümün çekilen kura sonucunda müvekkili adına çıktığını ancak müvekkilinin şehir dışında olması nedeni ile gerekli işlemleri yapıp tapuyu üzerine alamadığını, müvekkiline ait olup davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan 4 no'lu parselin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Tasfiye memurları duruşma esnasındaki beyanlarında davacıyı tanımadıklarını, kooperatife üye olup olmadıkları hususunda bilgilerinin olmadığını, dava konusu edilen yerin tüm kooperatif üyelerinin ortak kullanımına ayrılmış mescit ve kantar yeri olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından ödemelerin yapılmadığını, ödemesini yapan üyelere tapularının verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı kooperatifte 01.10.1995 - 22.06.2004 döneminde alınan kararlar ve karar defteri kayıtlarına göre üye olarak yer aldığı, davacının 07.02.1996 - 08.06.1996 tarihleri arasında toplamda 75.000.000 TL ödeme yaptığı, davacının hazırun listesinde yer almakla birlikte hiç bir genel kurul toplantısına katılmadığı, buna göre davacının en son aidat ödemesi yaptığı 08.06.1996 tarihinde üye olarak göründüğü,

22.06.2004 tarihine kadar davalı kooperatife her hangi bir ödeme yapmadığı gibi kooperatif faaliyetlerine ilişkin hiç bir girişim ve faaliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında davacının kooperatif üyeliğini ve bu üyelikten kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini aktif bir şekilde yerine getirmediği, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi dolayısıyla ortaklığının sona erdiğinin zımnen kabul edildiği, diğer bir anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçildiği,

bu durumun eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı, genel kurul toplantılarına çağrıldığı ve hazırun listesinde ismi yer aldığı halde bir genel kurul toplantısına katılmayan, davalı kooperatife sadece 07.02.1996 - 08.06.1996 tarihleri arasında aidat ödemesi yapan, 22.06.2004 tarihine kadar alınan kararlarda üye olduğu belirtilen davacının son aidat ödediği tarihten itibaren bu tarihe kadar aidat ödemeleri yapmadığı gibi kooperatif faaliyetlerinde üye sıfatı ile yer almadığı,

uzun süre kooperatife uğramadığı anlaşılan davacının ortaklık iddiasında bulunması ve bu ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebini ileri sürmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif genel kurul toplantısı sonucu yönetim kurulu kararı ile üyelere ait iş yerlerinin tapularının kendilerine verilmesine karar verildiğini ancak müvekkili bu tarihte şehir dışında olduğundan, şahsına ait iş yeri tapusunu alamadığını, müvekkilinini üyelik aidatını yatırdığının sabit olduğunu, yerel mahkemenin müvekkilinin genel kurul toplantılarına katılmadığından bahisle kooperatif üyeliğinin sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini,

oysa ki kooperatif üyeliğinin ne şekilde sona ereceği hususunun Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde açıkça düzenlendiğini, kooperatif üyeliğinin sona ermesinin kanunda tahdidi olarak sayıldığını, davalı kooperatifin çıkarılma ile alakalı müvekkil aleyhine herhangi bir usuli işlem başlatmadığı gibi müvekkilin de bu yönde herhangi bir iradesi olmadığını, müvekkilinin çıkma veya çıkarılma gibi herhangi bir prosedürü işletmediğini, aleyhine işletilmediğini, yorum yolu ile müvekkilinin üyeliğinin yok sayılmasının hukuken korunacak bir durum olmadığını,

müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetinin giderilmesi ve hakkına ulaşabilmesi için kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR