Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2741 K.2025/3205

Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, ....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerinde çalışan davalı yüklenicinin işçilerinden 50 kişinin Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacaklarının tahsili için Ankara 20. İş Mahkemesi'nin 2015/2307 - 2356 E. dosyalarında açtıkları davada hüküm altına alınan alacakların davacı kurum tarafından Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2017/4348 - 4397 arasındaki Esas sayılı dosyalarında davalı yüklenicilerin işçilerine ödendiğini, davalılar ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesi, Genel Şartname'nin 6. maddesi, İdari Şartname'nin 25 ve 47/1. maddeleri uyarınca,

bu işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 300.060,15 TL'nin ödeme tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı.... Temizlik Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile....Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. vekili dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararı ile dava dışı işçilerin davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, diğer davalı şirketler bünyesinde çalışmalarının olmadığı, davacı ile hizmet sözleşmesinin ifasına ilişkin ihaleyi alan şirketler değişmişse de, işçilerin çalışmasının kesintisiz ve aralıksız olarak devam ettiği, bu nedenle davalı ...

Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin dava konusu alacaktan dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre boyunca sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. yönünden 300.060,15 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı şirketler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı .... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararı ile davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden 300.060,15 TL'nin 30.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı şirketler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce.

Mahkemece yapılması gereken iş; yeni bir bilirkişiden alınacak rapor ile taraflar arasındaki sözleşmelerin tamamı getirilmek suretiyle bu sözleşmelerde işçilik ücretleri ile ilgili hükümler incelenerek bu maddelere göre davacı idarenin rucü edebileceği alacak bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen alacakların 2014-2015 yıllarına ilişkin olduğu belirtildiğinden 2015 yılı için yeni bir toplu iş sözleşmesinin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise bu dönem ile ilgili yapılan sözleşmenin KİSK 8. ek 3. fıkrada düzenlendiği şekilde yapılıp yapılmadığının incelenmesi,

eğer bu maddede belirtildiği şekilde yetkili kamu işveren sendikası ile düzenlenmiş toplu iş sözleşmesi bulunması halinde, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların bu sözleşmede belirtilen esaslara göre hesaplattırılıp, davacının alacaklı olup olmadığının saptanması, eğer yetkili bir kamu işveren sendikası ile yapılmış bir sözleşme yok ise 2015 yılı için 6356 sayılı Kanun 36/2 maddesine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak TİS ile belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan farkların alt işveren davalı firma tarafından karşılanacağına dair taraflar arasında 09.10.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerde açıkça bir hüküm yer almadığı, yine, davalı alt işveren ile hizmet sözleşmesi imzalandıktan sonra YHK kararı ile 01.01.2013 - 31.12.2014 tarihlerinde uygulanmasına karar verilen TİS'e göre davalıdan bir talepte bulunulamayacağı, 2015 yılı için yeni bir toplu iş sözleşmesinin de düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; sözleşmedeki birim fiyat kalemlerine bakarak rucü hakkının olmadığı sonucuna varılmasının hatalı olduğunu, işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda davamızın hukuka uygunluğu tespit edilmiş olmasına rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ver kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR