Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2746 K.2025/3581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden temsilcisi dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, borca batık halde bulunduğunu, iflasın ertelenmesi halinde şirketin mali durumunda iyileşme meydana geleceğini, bununla ilgili projeyi sunduklarını, iflasın ertelenmesinin hem alacaklıların hem de şirketin menfaatine olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli kararı ile alınan bilirkişi ve kayyım raporları doğrultusunda talep eden şirketin ibraz ettiği iyileştirme projesinin hayata geçirilmesinin mümkün olmadığı, şirketin borçlarının bilançoda gösterilenden çok daha fazla olduğu ve aynı zamanda şirketin mal varlığının boşaltılmasına yönelik olarak talep eden şirket ile alım ve satımların yoğunlaştığı ..... Tekstil Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiş, karar taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle 09.03.2024 tarihinde kesinleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli kararına karşı talep eden şirket temsilcisi tarafından kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 19.09.2024 tarihli ek kararla; yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, talep eden yetkilisi her ne kadar iflas kararından haberlerin olmadığını beyan etmiş ise de .... İcra ve ....

Dairesi'nin 26.09.2019 tarihli, 2018/1 İflas sayılı dosyasında düzenlenen tespit ve teslim tutanağında iflas erteleme talebinin reddi ile 07.03.20 18... :25 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiğinin açık bir şekilde belirtildiği ve talep eden şirket yetkilisine yed-i emin olarak şirket mallarının teslim edildiği, yine şirket yetkilisinin iflas dosyasına 09.05.2013 tarihli talep dilekçesi ibraz ettiği, bu nedenle karardan haberinin olmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilmediği,

kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ek kararına karşı süresi içinde talep eden şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde; kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, posta memuru tarafından başka bir komşunun kapısına yapıştırılan tebligat ile kararın kesinleştirildiğini, şirketin borca batık olmadığını, borca yeter miktarda malvarlığı bulunduğunu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden şirket temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verild