Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2748 K.2026/208

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı .... davalı kooperatifin 866 no'lu üyeliğini devraldığını, kooperatif ortağı olarak .... Çay Fabrikası Müdürlüğü'nde yaş çay ve kuru çay nakliye işinde çalışmak istediğini, davalı kooperatifinin müvekkilinin bu yöndeki talebini reddettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, müvekkilinin .... Çay Fabrikasında yaş ve kuru çay nakliye işinde çalışmasına izin vermemek suretiyle yaratılan muvazaanın men'ine, müvekkilinin burada çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybına binaen ve belirsiz alacak davası babında şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, davacının ortaklık koşullarını yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı kooperatifin 866 numaralı üyesi olduğu, bu üyeliği 22.06.2020 tarihinde ........ devraldığı, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin ortaklığın devri başlıklı 17. maddesinde kooperatif ortaklığının devredilebileceğinin ve kooperatifin devralan kişiyi kooperatif üyelik şartlarına haiz olduğu takdirde ortaklığa kabulden kaçınamayacağının düzenlendiği,

buna göre anasözleşmenin 10.maddesindeki şartları taşıdığı konusunda ihtilaf bulunmayan ve K1 yetki belgesini haiz davacının ortaklığa kabulünden kaçınılamayacağı, kaldı ki davalı kooperatifin 866 numaralı ortağı olan ve nizasız bir şekilde ....

Çay Fabrikası yaş çay nakliyesi işinde çalışmasına izin verilen davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamakla kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin talep bakımından hukuki yararın bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı kooperatifin 13.07.2021 tarihli genel kurulunda alınan 2 numaralı kararla "Kooperatif üyeleri ile sonradan üyeliğe hak kazananların,

kendi ikâmetgâhları ve/veya çay bahçelerinin çay bahçelerinin bulunduğu çay fabrikalarına yaş çay naklinde çalışmasına ve üye için belirlenen kendi çalışma alanı dışında kalan farklı bir çay fabrikasına yaş çay naklinde çalışma talebinde bulunulması halinde, kooperatif yönetim kurulunun vereceği onay ile bu uygulamanın mümkün olacağı" uygulamasının kabul edildiği, davacının iddiasının da çay üretimini ...

Çay Fabrikası'na bağlı olarak yürütmesine rağmen nakliye işini bu fabrikada yapmasına izin verilmediğine ilişkin olduğu, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden alınan cevabı yazıda davacının ... Çay Fabrikası'na bağlı olarak çay üretimi yaptığının tespit edildiği, buna rağmen davalı kooperatifin, davacının üyeliği devraldığı ........ ... Çay Fabrikası'nda nakliye işi yapması nedeniyle davacının da ancak ...

Çay Fabrikası'nda nakliye işi yapabileceğini iddia ettiği, buna karşılık davacının anılan kararın alındığı genel kurul tarihi olan 13.07.2021 tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olmakla bu uygulamadan faydalanmamasının haklı bir gerekçesinin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davacının üyeliği devraldığı tarih olan 22.06.2020 tarihinden genel kurul tarihi olan 13.07.2021 tarihine kadar ...

Çay Fabrikası nakliye işinde çalıştırılmaması doğru olsa da 13.07.2021 tarihinden itibaren talebi durumunda ... Çay Fabrikası nakliye işinde çalıştırılmasının genel kurulda alınan kararın gereği olduğu ve davacının 13.07.2021 tarihinden itibaren ... Çay Fabrikası nakliye işinde çalıştırılması gerektiği gerekçesi ile muarazanın men'ine, 13.07.2021 tarihinden dava tarihine kadar ...

Çay Fabrikası nakliye işinde çalıştırılmaması nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının 14.661,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile 14.661,24 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Sadece üyeliğin haricen devralınmasının kooperatif üyeliğinin kazanılmasına sebebiyet vermeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR