Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2803 K.2025/3539

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı-karşı davacı .... Metal Ürünleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme ile .... Havaalanı inşaatı işinde paslanmaz çelik, kompozit, panel kaplama, spider ve silikon cam, cephe kaplama, tüm yatay ve düşey taşımaların imalatlarının ve montajının yapılması işinin kararlaştırıldığını, işin geçici kabulü yapıldığı ve iş teslim edildiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 57.759,24 TL cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme kapsamı dışında yaptığı ilâve işler bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.423,94 TL’ye yükseltmiştir.

3.Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme nedeniyle davalı şirkete teminat olarak verilen ... numaralı 500.000,00 TL bedelli çekin geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin eksik ve ayıplı şekilde yarım bırakıldığını, müvekkili tarafından eksik ve ayıpların giderildiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise özetle; müvekkilinin eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, davalı taşeron adına ödenen yemek bedeli ile vinç bedeli olmak üzere toplam 448.000,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 15.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.312,24 TL’ye yükseltmiştir.

2.Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının çek ile ilgili taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin çek bedelinden daha fazla alacağının bulunduğunu, diğer davalı ...'ın ise çeki tahsil edemediğini ve iade ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararı ile davacı taşeronun işi tam olarak teslim ettiği, sözleşme götürü bedelli bir sözleşme olduğundan vinç bedelini talep edemeyeceği, birleşen davanın konusunu oluşturan çek bakımından, davacının üstlendiği işi yaptığı ve davalıdan alacağının bulunduğu,

kesin ve geçici kabul yapıldığına göre, alınan teminat ve avans çeklerinin iadesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı davanın reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, 112.102,76 TL’nin, 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine,

davalı şirket bakımından kabulü ile, 500.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı taşeron ve davalı yüklenici vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, vinç kiralama bedelinden sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş, İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararı ile asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın reddine, Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davalı şirket bakımından kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, asıl ve karşı dava ile birleşen 2011/593 Esas sayılı dosya yönünden hükmün onanmasına, birleşen 2012/152 Esas sayılı dosya yönünden ise davacı alacağı olarak hüküm altına alınmış ve davacı lehine müktesep hak oluşturan 112.102,76 TL bedele vinç alacağı bedelinin eklenip ıslah ile artırılan miktar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava, karşı dava ve birleşen 2011/593 Esas sayılı dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2012/152 Esas yönünden ise 112.102,76 TL alacağın davacı lehine usulü müktesep hak oluşturduğu, davacının 11 adet fatura kapsamında vinç alacağının KDV hariç 323.686,00 TL olduğu, zamanaşımı savunmasının dosya kapsamı ve uyuşmazlığın niteliği gereği yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen 2012/152 Esas sayılı dosyanın kabulü ile 344.423,94 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihi, bakiye kısmının ıslah tarihinden değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Yargıtayın 21.06.2022 tarihli kararında bilirkişi raporunu hatalı olarak değerlendirilmesi sonucu verilen kararın müktesep hak olarak kabul edilerek hüküm kurulmasının mükerrer ödemeye neden olacağını,

b.Zamanaşımı definin reddine ilişkin karara ilişkin denetime elverişli gerekçe olmadığını,

c.Taraflararasında akdedilen sözleşme götürü bedel karşılığında imzalanmış olduğundan sözleşmenin 5.maddesi ile de her türlü sarf malzemesinden davalı sorumlu bulunduğundan vinç bedelinin sarf malzemesi ve sözleşme konusu bedelden ari tutulamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,