Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/285 K.2025/569

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı (tahkim yargılaması davalısı) vekili dava dilekçesinde özetle; tahkim davacısı Lale Mefruşat Sanayi Ticaret ve Pazarlama .......,Şirketi'nin 06.02.2023 tarihinde lateks charm 2.547,00 m kumaş sipariş verdiğini, yapılan imalatın kararlaştırılan sürede teslim edildiğini buna rağmen vadesinde ödeme yapılmadığını, cari hesap uyarınca 12.804,00 USD alacaklı olduklarını, alacağın geciken her ay için vade farkı ile tahsilini talep ederek tahkim yoluna başvurduğunu, öncelikle tahkim anlaşmasının varlığı, geçerliliği, içeriği,

kapsamı veya uygulanmasına ilişkin her türlü hususa itiraz ettiklerini eksik ve hatalı hakem kararının iptalini talep ettiklerini, ileri sürerek öncelikle usul ve maddi hukuk kurallarına açıkça aykırılık teşkil eden hakem kararının iptaline karar verilmesini, dava ile ilgili her türlü yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının esasa ilişkin iddialarının incelenemeyeceğini, HMK'nın m. 439. uyarınca, hakem kararına karşı iptal davasında ileriye sürülebilecek hususların sınırlı sayıda olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların seri tahkim kurallarına göre ve tek hakem kararıyla çözüleceğinin kararlaştırıldığı, buna göre ISTAC Divan'ı tarafından atanan hakem tarafından yapılan yargılama sonucu bir karara varıldığı, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve tahlili ile delillerin değerlendirilmesi yetkisinin hakeme ait olduğu, hakem kararının esasının yerinde olup olmadığı,

hakemin hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususların hakem kararının iptali istemli davada tartışma konusu yapılamayacağı, hakemin, davacının (tahkim yargılaması davalısının) temerrüde ve ayıba ilişkin savunmalarına yönelik hukuki tespit ve takdirinin yerinde olup olmadığının iptal davası kapsamında incelenemeyeceği, dava konusu hakem heyeti kararı bakımından 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde öngörülen iptal nedenlerinin oluşmadığı gerekçesiyle davacının, ISTAC'IN 2023/DA-1150 numaralı ve 28.06.2024 tarihli hakem heyeti kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi tekrar edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tahkim (hakem) kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ayrıca HMK'nın 412/3 maddesi gereğince tahkim sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerekir. Ancak tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye, taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması durumunda da yazılılık şartının gerçekleştiği kabul edilir.

Davaya konu olayda da şirket çalışanı tarafından yapılan mail yazışmalarının şirket yetkilisi tarafından da mail kopyalama yoluyla görüldüğü ve yazışmaların benimsenerek ticari ilişkinin sürdürüldüğü dikkate alındığında artık bu durumun şirket yetkilisinin yazışmaların tarafı olmadığı yönünde ileri sürülmesi Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil edeceğinden davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kararın onanması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR