Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/290 K.2025/2937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hizmet alanında mevcut olan '...' projesine ait 2398-2399-2400-2402-2403 no.lu ... ve ... yer altı kablosu tesisi' işini üstlenerek geçici kabul seviyesine getirdiğini, geçici kabul işlemlerinin 11.09.2007 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 18.09.2007 tarihinde onaylandığını,

mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesi ve 28.01.2014 tarih 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve 5187 -2 Karar no.lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin davacıya iadesinin gerektiğini, ancak davalıya bu doğrultuda yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek,

807.307,11 TL yatırım bedelinin 11.09.2007 tarihinden itibaren aylık TFE oranında güncellemesinin yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK'nın 27.11.2014 tarih 69959 sayılı yazısında dava konusu talebe ilişkin uygulamaların ne şekilde yapılacağının gösterildiğini, davacı tarafından huzurdaki dava ile yatırım bedelinin talep edildiğini ancak talep edilen yatırımın bulunduğu parseldeki yapıya ilişkin davacı tarafın mülkiyetinin bulunduğunun gösterilmesinin gerektiğini, aksi halde ilgili mevzuat gereğince söz konusu yatırım bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkına ilişkin belgelerin iletilmesinin davacıdan istenildiğini ancak davacı tarafından bu isteme cevap verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tesisin davacı şirket tarafından davalı kuruma teslim edildiği tarihte yürürlükte bulunan 04.08.2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesindeki şartlara uygun olarak yapıldığı ve davacı tarafından yapılan tesisin yatırım bedelinin TEDAŞ 2007 teslim yılı birim fiyatlarına göre 807.307,11 TL olduğu,

anılan 807.307,11 TL bedelin 11.09.2007 geçici kabul tarihinden 27.12.2018 dava tarihine kadar, bahsi geçen yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca, TUİK'in "Parasal Değer Güncelleme Raporu"na göre güncellenmiş tutarının 2.228.794,59 TL olduğu, işin yapımı ve geçici kabulünün eski yönetmeliğin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştiği, mahsuplaşma ve ödemelerin hiç başlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bu tesisin yapımının, elektrik enerjisi piyasasına özgü bir husus olduğunu ve özel hukuk tip sözleşmeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu işlemler ile ilgili olarak elektrik piyasası mevzuatı, enerji piyasasının düzenleyici ve denetleyici kurumu EPDK kararlarına uygun hareket edilmesinin zorunlu olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 24.06.2016 tarih, E. 33830 sayılı yazısı uyarınca geri ödeme başvurusunda muhatap tarafın, söz konusu tesise ilişkin olarak kullanım yerinin/yerlerinin malikinin/maliklerinin olduğunu, mahkeme tarafından da,

dava açıldıktan sonra EPDK tarafından görüş değiştirildiğinin açıkça belirtildiğini, anlaşıldığı üzere davanın açılmasına müvekkilince sebebiyet verilmediğini, dava açıldığı tarihte EPDK kararı kapsamında hareket edilmiş olduğunu, davanın açıldığı tarih olan 27.12.2018’de mevzuat hükümleri ve mahkeme tarafından gerekçeli kararda da belirtildiği üzere dava konusu yatırım bedelinin davacı yan tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, temin ve tesisi davalı sorumluluğunda bulunmayan jeneratörlere ilişkin kurul ... kablo bedellerin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.