Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3030 K.2025/3886

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; alacağı ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/11799 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak aynı zamanda müteselsil kefillerin kefalet borçları teminat altında olmadığı için de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/8186 E. sayılı dosyalarından ilamsız takipler başlatıldığını, söz konusu takiplerde hacizli taşınmazlardan, borçlu ... adına kayıtlı 4385 parsel, 8 bağımsız bölüm taşınmaz 03.08.2021 tarihinde yapılan ihalede 575.000,00 TL tutara ihale edildiğini, şikayete konu sıra cetvellerinin hazırlandığı ve ihale bedelinin ilk sırasında rehin alacaklısı Bankayı takiben ....

A.Ş. ve davalı kamu alacaklısı ...Sosyal Güvenlik Merkezi'ne ödenmesine müteakiben müvekkili bankaya çok cüzi miktarda ödeme yapılmasına karar verildiğini, sıra cetveli hazırlanma aşamasında, İcra Müdürlüğünce takip dosyasına dosya haczinin devam edip etmediği, sıra cetveline esas olmak üzere İİK'nın 100. maddesine yarar bilgileri sorulduğunu, müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla açılan ....

İcra Müdürlüğünce verilen cevapta, alacaklarının ve haczin devam ettiğinin bildirildiğini, İcra Müdürlüğünce hazırlanan söz konusu sıra cetveli ile müvekkili bankaya hukuka uygun olarak pay ayrılmadığını, bu hususunun açıkça kanuna ve yasaya aykırı olduğunu, kamu alacaklarından dolayı konulan hacizlerin ilk hacze iştirak edebilmesi için kesin haciz olması gerektiği kabul edildiğini, İcra Müdürlüğünce bu husus hiç dikkate alınmaksızın sıra cetveli hazırlandığını, İcra Müdürlüğünce yeterli araştırma yapılmaksızın sıra cetveli tanzim edildiğini,

işbu sıra cetvelinde şikayet olunan kuruma müvekkili bankadan önceki sıradan pay ayrılmasına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacizde sıranın belirlenmesinde, ihtiyati haciz tarihi değil ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih esas alınması gerektiğini, dosyaya konu sıra cetvelinde dahi şikayet olunan kurumun alacağının tebliğ tarihi 14.02.2023 tarihi olarak belirtilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce bu hususunda dikkate alınmadığını ayrıca müvekkil banka takip ve haciz tarihinin 2013 olduğunu, belirterek ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/2981 E. sayılı dosyasında yapılan 22.08.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ...Sosyal Güvenlik Merkezinin sırasına itiraz ile sıra cetvelinde müvekkil banka alacak tutarına uygun olarak pay ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde 3. sırada yer alan ...Sosyal Güvenlik Merkezi haczinin 09.10.2017 tarihli, 4. sırada yer alan ...

Bankası haczinin 11.11.2013 tarihli olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre "..3. şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da haczi iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur" şeklindeki ifade ile amme alacağına bir ayrıcalık tanınmış,

diğer alacaklar tarafından uygulanan hacizden sonra amme alacağı için haciz uygulandığında garameten taksim öngörüldüğünden 6183 sayılı yasa'nın 21. maddesi gereği davalı SGK alacağı ile davalı alacaklı arasında garameten taksim yapılması gerektiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporunun 2 no'lu seçeneği hükme esas alınarak şikayetin kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/2981 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.08.2023 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesindeki rüçhan hükmünü yanlış yorumlayıp, uyguladığını, davacı bankanın alacağının rüçhanlı olmaması nedeniyle garame yöntemi uygulanmayacağını, kararın, kamu alacaklarının tahsilindeki öncelik ilkesini ihlal ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR