Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3147 K.2025/3517

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağına ilişkin yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.10.2013 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, ancak iş bedelinin tamamının ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından yapılan takibe kötüniyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili firmaya değil, ...İnşaat Limited Şirketi ya da kamu kurumuna açılması gerektiği, dava konusu işin götürü bedelle alındığını ve sözleşmeye uygun şekilde müvekkilinden yazılı onay almadan ek işler yapıldığını, bundan dolayı da hukuken bir borçlarının söz konusu olmadığını, davacının ek iş diye tanımladığı işlerin sözleşme konusu götürü bedelli işlere dahil olduğunu, sözleşme bedelini ödediklerini, borçları olmadığını aksine davacıdan alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddine ve davacının takibinin ağır kusur ile başlatıldığı göz önüne alınarak %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet ve ağır kusur tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2016/464 Esas, 2021/422 Karar, 14.07.2021 tarihli kararı ile mahallinde talimat yoluyla yapılan keşifte dosyada mevcut olan sözleşme dışı imalatlar ile ilgili fatura ve defterler ve yapılan imalatların konusunda uzman bilirkişiler tarafından yerinde incelendiği ve sözleşme dışı hakedişe konu olan imalatların tamamlandığının anlaşıldığı belirtilerek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 735.180,63 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 2016/464 Esas, 2021/422 Karar, 14.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/552 Esas, 2022/683 Karar, 20.05.2022 tarihli kararı ile takip ve dava konusu alacağın bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bahisle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/552 Esas, 2022/683 Karar, 20.05.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava konusu takibin 25.11.2015 tarihli hakediş ve nakit teminat kesintisi alacağına dayandırıldığı, dava dışı iş sahibi tarafından davacının yaptığı işin eksiksiz yapıldığına ilişkin 19.08.2015 tarihli yazı ile durum tespiti yapıldığı,

davalının ise bir üst yükleniciden hakediş doğrultusunda iş bedelini tahsil ettiği, davalı yüklenicinin takibin dayanağı olan davacı alt yüklenicinin hakedişlerini hesaplayabileceği, öte yandan nakit teminat kesintisi rakamının da zaten belirli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, takibe konu alacağın tamamının borçlu tarafından hesaplanabilir olduğunun kabulü gerektiği,

alacağın borçlu tarafından hesaplanabilecek ve bilinebilecek durumda bulunması karşısında likit olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taşeronun 22.10.2013 tarihli sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin dışında imâlat artışlarından kaynaklanan ilave işler yaptığı, ilave işlere ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davada asıl uyuşmazlık konusunun imâlat artışlarından kaynaklanan ilave işin sözleşme kapsamında (götürü bedelin içinde) yapılan iş olup olmadığı noktasında olduğu, keşif ve keşfe binaen alınan teknik bilirkişilerin raporlarından imalat artışlarından kaynaklanan işin götürü bedel dışında kalan ilave iş olduğu tespit edildiği,

taraflar arasında ilave işlere ilişkin bir yazışma, anlaşma ya da tarafların imzaladığı hakediş raporları bulunmadığı, dosyadaki mevcut hakediş raporlarının götürü bedel kapsamında yapılan işlere ilişkin olduğu, somut olayda götürü bedel dışında kalan ilave işlere ilişkin davacı taşeron ile davalı ....

Şirketi arasında belirlenen birim fiyat bulunmadığından, ilave iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre mi hesaplanacağı yoksa imalat artışları nedeniyle asıl iş sahibi olan idare ile dava dışı asıl yüklenici arasındaki ihale sözleşmesi uyarınca belirlenen birim fiyatlarının mı uygulanacağı belirsiz olduğu,

mahkemece ilave iş bedelinin keşfe binaen alınan bilirkişi raporları sonucunda ilave işin yapıldığı mahalli yıl piyasa fiyatlarına göre belirlendiğini, bilirkişiler tarafından hesaplanan KDV dahil 362.091,67 TL alacağın likit olmadığı kanaatine ulaşılarak Yargıtay bozma ilamına karşı oy çokluğu ile kısmen direnilmesine karar verildiği,

davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra götürü bedelin taşeron sözleşmesi kapsamında davacıya ödenmediği tespit edilen 454.000,00 TL alacak yönünden ise Yargıtay bozma ilamına uyularak bu kısım alacak likit olduğundan bu kısım yönünden %20 oranında hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği belirtilerek bozma ilamına kısmen uyulmasına, mahkemenin 14.07.2021 tarihli, 2016/464 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararında kısmen direnilmesine, davanın kabulü ile,

İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi'nin 2015/23564 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 735.180,63 TL üzerinden devamına, takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir kısmı olan 454.000,00 TL'nin %20'si oranında hesap edilen 90.800,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Davalı yüklenicinin yapılan ek işlerin bedelini iş sahibi idareden tahsil ettiği için alacağın miktarının bildiğini, bu nedenle ilave işlere ilişkin de icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusu ve sözleşme dışı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ilave yapılan işin sözleşme ile kararlaştırılan götürü bedel dışında kalan imalat artışlarından kaynaklandığı, bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,