Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3164 K.2025/3578

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili ...'e ait şahıs firması olup tek pay sahibi olduğunu, müvekkili firmanın musluk malzemesi, fayans gibi geniş bir yelpazede toptan ve perakende satış işlemi olduğunu, ticari hayatında son dönemde yaşanan ekonomik krizler nedeniyle maddi zarara uğradığını, talep edenin piyasadaki tüm borçlarını kapatmaya yetecek ve hatta borcun daha fazlası değerinde taşınmaza ve faaliyete bulundurduğu mâlzeme stoğuna sahip olduğunu, konkordato talep eden ...'in imtiyazsız olarak bulunan toplamda 15.875.317,00 TL tutarlı borçları bulunduğunu,

işletmenin konkordato teklifinde öncelikle hiç bir tenzilat talebi bulunmadığını, borçların tamamı %100 oranında ödeneceğini, borçlarını 6 ay geri ödemesiz 48 ay eşit taksitler ile ödenmesi planlandığını, aylık taksit tutarı 330.893,84 TL olduğunu, teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar karşılaştırmalı olarak incelendiğinde toplamda 9.054.947,21 TL tutarında bir fark olduğunu, şirketin iflası halinde;

alacaklar sadece 6.827.957,26 TL elde edebileceğini, iflas durumunda borcun ancak %42,89'unu karşılayabileceğini, konkordato komiserinin tayinini, İİK'nın 287. ve devamı maddeleri gereğince 3 aylık geçici mühlet ve kesin mühlet taleplerinin kabulüne ve işbu mühletin İİK'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanınını talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edene verilen kesin mühlet içerisinde, konkordato komiserinin düzenlediği ara raporlar, alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra düzenlenen gerekçeli rapor, ödeme projesi ve ekleri, talepe edenin konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödendiğine dair dosyaya sundukları makbuz örneği ve tüm dosya mündericatından; talep eden şirket yönünden, teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu,

teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ..., ..., ... ve .....Ticaret Kollektif Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir. Asli müdahiller .... Bankası A.Ş. ve Türkiye ....

Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, borca batık olmayan ödeme gücü olan şirketin tenzilat konkordatosu talebini kabul etmenin İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği borca batık olmayan talep eden hakkında İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece tasdik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve talep edenin borca batık olmadığı kayyım raporlarından sabit olduğu

gerekçesiyle talep eden hakkında İİK m. 308 ve İİK m. 177. gereği iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;

a.Konkordato hükümleri ile borçların proje ile tekrardan yapılandırılması ve borçluların ticari hayatlarına devam edebilmesini amaçlamışken mahkeme kararı ile bu durumun ortadan kalktığını,

b.Yıllık %10 faiz ilavesinin projede belirtildiğini, dosyanın 2022 yılında açıldığını, açılış tarihi itibariyle belirtilen faiz oranı dönemin ekonomik koşullarına uygun olduğunu,

c.Konkordato talebinin reddi ile birlikte malvarlığının değerinin çok altında satılacağını bazı alacaklıların alacağına hiç kavuşamayacağını beyan etmektedir.

2.Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; tüm duruşmaları takip ettiklerinden bahisle istinaf talebinin usulden reddi kararının yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekili ve asli müdahil ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR