Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/334 K.2026/88

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliği'nin 20.03.2006 tarihli ve 8812 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarla birlikte taşınmazı arsa sahiplerinden devralarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 Esas, 2012/446 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin inşaatın tamamlanması için 26.04.2014 tarihinde ...-... Yapı İnşaat ile sözleşme imzaladığını belirterek, ilk yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd.

Şti’ye avans niteliğinde verilen ve davalıya satılan 1007 ada, 10 parsel, 3. blok, B giriş, 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, tapu siciline güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli kararı ile arsa sahipleri tarafından yapılan devrin avans niteliğinde olduğu, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip inşaatı sözleşme koşullarına uygun teslim etmesi halinde 3. kişilerin taşınmaza hak kazanabilecekleri, aksi halde somut olayda olduğu gibi yüklenicinin yükümlüklerini yerine getirmediği gözetilerek sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilebileceği,

bu halde de Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince yükleniciden pay satın alan üçüncü kişilerin avans niteliğinde devredilen taşınmazların mülkiyetine Medeni Kanun'un 1023. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralından faydalanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İli, .... İlçesi, ..... Mahallesi, 1007 ada, 10 parsel, 3. blok, B giriş, 4 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 2023/539 Esas, 2024/1230 Karar ve 30.04.2024 tarihli ilamıyla, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 Esas, 2012/446 Karar sayılı ve 16.05.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ilişkin kararın 23.10.2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ancak dava konusu bağımsız bölümün 09.05.2014 tarihinde davacı kooperatif tarafından kat karşılığı temlik işlemi ile dava dışı, feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenici ... İnş. Ltd.

Şti’ye devredildiği ve devamındaki devirler ile en son davalı adına tescil edildiği, bu hali ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşmesinden sonra davacı tarafından devri yapılan ve devamındaki işlemler ile davalı adına tescil edilen bağımsız bölümün davalı tarafından, TMK'nın 1023 kapsamında edinildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hukuki nedenlerin sadece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dayandığı, dava dışı yüklenici ... İnş.

Ltd. Şti. ile aralarındaki ilişkinin devam ettiğine yönelik bir beyanda bulunulmadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Delillerinin incelenmediğini, davayı ıslah etmelerine rağmen bu konuda inceleme yapılmadığını, inşaatın kim tarafından devam ettirildiğine dair araştırma yapılmadığını, davayı ... ve dava dışı yüklenici ... İnşaat Şirketi'ne ihbar taleplerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin geriye etkili feshi istemiyle Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/166 Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiklerini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin muvazaalı olduğuna dair bir savunması olmadığını, bu konuda re'sen araştırma yapılamayacağını,

b. Kesinleşmiş mahkeme kararının rağmen feshin muvazaalı olduğunun söylenemeyeceğini, feshin muvazaalı olduğu kabul edilse dahi fesihten sonra inşaatın yüklenici ... İnşaat Şirketi tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılmadığını, yapının halen tamamlanmadığını, fesih kararından sonra başka bir firma işi yapmaya yanaşmadığından, yeniden ... İnşaat Şirketi ile anlaşma yaptıklarını, şirket 2013-2014 arasında inşaatı tamamlama taahhüdü vermiş olmasına rağmen edimini yine yerine getirmediğini, bundan sonra inşaatın tamamlaması için ... ile anlaşma yapıldığını, sözleşmenin feshinden sonra hangi firma tarafından inşaatın yapımına devam edildiği hususunda kolluk araştırması yapılması gerektiğini,

c. Mevcut imalatların iskan almaya uygun olup olmadığının araştırılmadığını,

d. Aynı konuda açılan emsal bir davada alınan bilirkişi raporunda, ilk yüklenicinin işi 2012 itibariyle yapmayı bıraktığının tespit edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR