Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3376 K.2025/3799

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.11.2019 tarihinde "... ve Ofis Binası İnşaat işleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin yerine getirilmesine ilişkin olarak karşılıklı ihtarnamelerin gönderilmesine müteakip davalı tarafından İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin 2023/30438 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine davalının itirazın iptali ve sair talepleri için İstanbul Tahkim Merkezi'ne başvurduğunu, hakem kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu ve uzman görüşü arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini,

itirazlarının değerlendirilmediği ek rapor ile yetinildiğini, hakem kararının gerekçesinde eksik incelemelerin bulunduğundan adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, lehine hüküm kurulan davalıya net vekalet ücretine hükmedilmiş iken davacı lehine 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem kurulunun HMK ve ISTAC Tahkim Kurallarında yazılı yargılama usulleri doğrultusunda yargılama yürüttüğü, tarafların kabulü doğrultusunda bilirkişilerin seçildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazlar üzerine ek raporun da sunulduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olup, hakem kararının da usul ve yasaya uygun olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen iptal taleplerinin işin esasına ilişkin olduğu, kamu düzenine ilişkin iptal sebebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Hakem kararında hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarına riayet edilmeksizin usule aykırı olarak hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporları ile uzman görüşünün birbiriyle çelişmesine rağmen ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, gerekçeli kararda bazı hususlarda gerekçeye yer verilmediğini, hangi işlerin dekoratif amaçlı yaptırıldığı, hangi işlerin sözleşme kapsamında yer almadığı açıklanmaksızın, dekoratif amaçla yaptırıldığı iddia edilen işlerin bu amaçla yaptırıldığına ilişkin gerekçenin sunulmadığını, sözleşme kapsamında yer almadığı iddia edilen işlerin ne olduğunun ve hangi vakıaya dayanılmak suretiyle bu işlerin sözleşme kapsamında yer almadığının açıklığa kavuşturulmadığını,

b.Hakem kararında davalı lehine 509.417,11 TL net vekalet ücretine hükmedilmiş iken, davacı lehine 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekillince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK m. 370/1. md. uyarınca ONANMASINA, Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,