Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/340 K.2025/807

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 Esas sayılı dosyasında 13.12.2021 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, 12.05.2022 tarihinde iflas masasına 1.802,790,35 TL'lik alacak kaydı talebi yapıldığını, 11.10.2022 tarihinde UETS kanalıyla tebliğ edilen sıra cetveline göre alacakları olan 748.158,35 TL'si kabul edilerek 1.054.632,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, iflas masasının bu kararının hatalı olduğu,

mahkeme kararına dayanılarak ...'nin 2022/68445 Esas numaralı ilamlı icra dosyası başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek iflas masasına kaydedilme talebine karşı İflas İdaresi Memurluğu'nun 10.10.2022 tarihli, 1.054.632,00 TL'lik kısım yönünden talebinin kısmen reddi kararına karşı itirazın kabulüne, iflas masasına kayıt isteminin tamamının kabul edilmesine, müvekkili idarenin alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis ......Asfalt İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Madencilik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönüyle davacı tarafın alacak kayıt başvurusu, ...'nin 2021/30 iflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından tanzim edilen 30.09.2022 tarihli sıra cetvelinde reddedildiğini, davalı olarak ... gösterilmesi ve buna göre ...'nin davalı olarak yazılmasının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki şartları taşımayan dilekçesinin veya davanın reddine karar verilmesini,

iflas idaresi'nin taraf olarak silinmesi ile davalı olarak.....Asfalt İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Madencilik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak kayıtların düzeltilmesini, ...'nin 2021/30 İflas sayılı dosyasında 12.05.2022 tarihinde yapılan 1. alacaklılar toplantısında seçilen ve Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nce atanan Av. ..., Av....... ve .......'ın iflas idare memuru olarak UYAP portalına kaydedilmesini, davacı tarafça İİK'nın 193. maddesine aykırı olarak iflas kararından sonra icra takibi yapılmış olması nedeniyle alacak başvurusuna dayanak icra takibinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu,

alacak başvurusuna dayanak yapılan alacak tutarına, İİK'nın 195 md. gereğince iflas tarihine kadar faiz işlemekte olduğunu alacak başvurusunda bulunulması da usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarenin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2019 tarihli, 2018/215 Esas, 2019/244 Karar sayılı, 17.07.2019 tarihinde kesinleşen ilamına bağlı alacağının davalı şirketin iflas tarihi olan 13.12.2021 tarihi itibariyle ulaştığı toplam miktarının 1.475.460,24 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının Antalya Genel İflas Müdürlüğü'nün 2021/30 İflas sayılı dosyasının toplam 1.475.460,24 TL alacak üzerinden kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile davacının iflas masasına 1.802,790,35 TL için kayıt kabul talebinde bulunduğu, başvurunun 748.158,35 TL yönünden kabulüne karar verildiği, başvurunun 1.054.632 TL'lik kısmının reddedildiği, eldeki davada reddedilen tutar olan "1.054.632 TL"nin dava değeri olarak gösterildiği,

alınan 25.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının iflas tarihi olan 13.12.2021 tarihine kadar olan alacağının 1.475.460,24 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla mahkemece davacının iflas tarihi itibari ile tespit edilen 1.475.765,24 TL toplam alacağından masaya kaydedilen 748.158,35 TL tutarındaki alacağın mahsup edilerek çıkan 727.301,89 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken masaya dava öncesinde kayıt edilen tutar dikkate alınmaksızın toplam alacak olan 1.475.460,24 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğini,

kabule göre davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Alacağın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, çünkü alacağın tamamı için başlatılan icra takibi kesinleştiğini,

b. Bilirkişi raporunda faizin hesaplanmasında yanlışlık yapıldığını toplam miktarın düşük bulunuğunu, her bir kalem yönünden ayrı ayrı faiz hesaplaması yapılması gerektiğini,

c. Aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.12.2021 tarihli ve 2019/315 Esas, 2021/851 Karar sayılı iflas kararının istinaf edilmesi neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2024 tarihli ve 2022/3038 Esas, 2024/1381 Karar sayılı ilamı ile kararının kaldırılmasına karar verildiğini ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/831 Esas sayılı dosyası ile yeniden yargılama yapılacak olmasına göre anılan iflas erteleme davasının sonucunda yeniden iflas kararı verilmesi halinde yeni iflas tarihine göre alacak hesabı yapılacak oluşu veya açılan iflas erteleme davasının reddi halinde de işbu kayıt kabul davasının konusuz kalma durumu söz konusu olmakla da ilamın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı hakkındaki iflas kararının kaldırılmış olduğu ve İlk Derece Mahkemesi'nce iflas kararı verilen İlk Derece Mahkemesi dosyası beklenerek yeniden iflas kararı verilmesi halinde eldeki davanın kayıt kabul davası kapsamında incelenerek sonuca gidilmesi, iflasın reddine karar verilmesi hâlinde ise, ilamlı icra takibi kapsamında açılmış olan bir dava olduğundan bu davanın konusuz kalacağı nazara alınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

3- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR