Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/344 K.2025/625

vekilleri Avukat ...

FERİ MÜDAHİL

Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/602 E., 2021/555 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, sonrasında İİK'nın 43. maddesi uyarınca takip yolu değiştirilerek kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip olarak devam edildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını takibin kesinleştiğini, borçlular tarafından hiçbir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, davalı borçlular hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinden ...’un tacir sıfatı bulunmadığını, ayrıca TTK gereği tacir sayılan ve tacir olmadığı halde iflasa tabi olan kişilerden de olmadığını, müvekkili ...İnşaat Ltd. Şti. yönünden ise müvekkili şirketin iflasını gerektiren bir husus bulunmadığını, şirketin borca batık durumda olmadığını ve iflasın şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhinde kambiyo takibine dayalı iflas takibine girişildiği, usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borçlular tarafından süresinde itirazda bulunulmadığı ve verilen kesin sürede borcun ödenmediği, depo emrine esas borcun hesaplanarak İİK'nın 173. ve 158. maddeleri uyarınca mahkeme veznesine depo edilmesi için verilen 7 günlük kesin sürede davalı tarafça borcun ödenmediği İİK'nın 173. maddesi gereğince, davalı borçlu şirket hakkında iflas koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, davalı ... yönünden iflasa tabi şahıslardan olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, yasa gereği ilanların yapılmış olduğu, davalı şirket hakkında iflas koşullarının gerçekleştiği, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece İİK'nın 166/2. fıkrası uyarınca tirajı 50.000'nin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde ilan yapılmadığını, ayrıca tapu, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, menkul kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu gibi kuruşlara da yazı yazılmadığını, sadece diğer müvekkil ...'un tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapıldığını,bu yönden bir itirazlarının bulunmadığını, İİK'nın 166/2. fıkrası uyarınca ilan yapılması gerektiğini,

kararın dayanağı olan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığını, müvekkili şirketin özel kurum ve belediyelerden geçmişten gelen alacakları olduğunu, zamanında ödemeler yapılmadığından maddi krize girildiğini, müvekkili şirketin borca batıklığına ilişkin tespitin kabulünün mümkün olmadığını, istinaf ilamında başvurularının neden reddedildiğine ilişkin gerekçe yazılmadığını, müvekkili şirketin gerekçeli karar hakkının da ihlal edildiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 173. maddesi gereğince iflas istemine ilişkindir

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,