Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/345 K.2025/999

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin tacir olduğunu, şirketinin ana faaliyet konusunun mühendislik danışmanlık inşaat ve taahhüt olup, ekonomik kriz nedeniyle inşaat sektöründe ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin 01.02.2022-30.06.2022 dönemi ticari dönemde ön projede belirtilen tutarlarda geliri ve kârı elde edememiş olması, projede öngörülen tutarlarda devam eden işinin olmaması, iş yerlerinde Ocak 2022 tarihinde 20 kişi çalıştırır iken 30.06.2022 tarihinde hiç personel çalışmıyor olması, 2022 yılının ilk 6 aylık döneminde 12.896,81 TL zarar etmiş olması, yine bu dönemde ön projede ön görülen satışların %20 oranında gerçekleşmiş oması projede ön görülen satış ve kârlılık miktarına göre talep edenin ibraz edilen projelerin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı,

başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talep edenin konkordato talebinin reddine, rayiç bilanço verilerine göre borca batık olması nedeniyle de 287/5. maddesi yollamasıyla İİK’nın 292. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;

a.30.06.2022 tarihinde sözleşme imzaladıkları iki büyük iş olduğunu,

b.Kamu ihalelerinde birim fiyat artırılmadan öncekilere katılması halinde zarar edeceğini,

c. Kamudan alınacak ek fiyat farkı ve kesin hesapların 2-3 ay içinde ödeneceğini,

d.Bilirkişinin inşaat ve ihale işleri uzmanlık alanı dışında olduğundan yorum yapılmadığının belirtildiğini, e.Müvekkilince sunulan uzman görüşünün dikkate alınmadığını, değerlendirmenin eksik olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkortadonun tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,