Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/349 K.2025/761

Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/651 E., 2023/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... şirketi'nin iflas erteleme isteminde müvekkilinin de müdahil olduğunu ve neticede davalı şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararı gereği...

8. İflas Müdürlüğü'nün 2019/8 İflas dosyasına 26.09.2019 da alacağının kaydedilmesi için talepte bulunulduğunu, sonrasında ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını ve yeniden yapılan yargılama sonucunda 17.03.2021 tarihinde yeniden iflasına karar verildiğini ve iflas müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere ile önceden kayıt talebi olanlardan sadece alacak tutarlarının güncellenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine 26.3.2021 tarihinde 1.093.100,00 Euro alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini,...

8. İflas Müdürlüğü'nün 2019/8 İflas dosyasından 25.11.2021 tarihinde ilan edilen sıra cetvelinde dosyada bulunan belgelerin alacağı ispata yeterli olmadığı yargı denetimi gerektirdiği gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin iflas erteleme sürecinden bu yana müdahalesinin devam ettiğini ve alacağının sabit olmakla masaya kaydının gerektiğini, toplam 1.093.100,00 Euro alacağı bulunduğunu, belirtilen nedenlerle müvekkilinin alacağının ...

8. İflas Müdürlüğü'nün 2019/8 İflas dosyasından yapılan sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; ... A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas dosyasından ilan edilen sıra cetvelinde dosyada bulunan belgelerin alacağın ispatına yeterli olmadığı ve yargı denetimini gerektirir nitelikte olduğundan davacının alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini, davacının alacağının dayanağı olan çeklerin kendisine verildiğini iddia etmekle birlikte, bu çeklerin hangi mallara karşılık verildiği, malların teslim edilip edilmediği hususunun belli olmadığını, borcu kabul manasına gelmemekle birlikte davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 1.093.100,00 Euro alacağın Türk Lirası karşılığı olan 9.748.156,49 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın bir kısım yıllara ait ticari defterlerinin bulunmadığı ve ticari defterde yapılan bir kısım Euro üzerinden çeklerin hangi alıcılara ait olduğunun tespit edilemediği, ancak iki defter karşılaştırılmasında davacının alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını asla kabul etmediklerini, hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hükmün usule, yasaya ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsili yönünde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tahsil hükmünün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR